Постановление по делу № 5-312/2019 от 07.11.2019

УИД 74RS0029-01-2019-003087-12

Дело № 5-312/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2019

мотивированное постановление составлено 29.11.2019

29 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Панасенко С.В.,
потерпевшей Степановой Г.В.,

участника ДТП Л.Д.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панасенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года в 15 час. 40 минут Панасенко С.В., управляя транспортным средством Лада 219020 гранта, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> при перестроении, создал помеху трамваю КТМ623-02, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Д.В. движущемуся в попутном направлении, в связи с чем водитель трамвая принял меры экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая С.Г.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Панасенко С.В. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> объехать стоящий впереди сломанный автомобиль, перестроился влево. Видел, что сзади двигался трамвай в попутном направлении. Полагал, что трамвай находится на достаточном расстоянии для маневра, своим маневром никак не мешает трамваю. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, со схемой места совершения правонарушения, имеющимися в материалах дела, согласен. В судебном заседании принес извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.Г.В.. в судебном заседании пояснила, что ехала в трамвае по маршруту № по <адрес>. В трамвае из-за отсутствия свободных мест ехала стоя, держась за вертикальный поручень. Трамвай затормозил резко, отчего ее отбросило в сторону водительской кабины, она упала. В результате падения ударилась головой, потеряла сознание и травмировала ногу. С места ДТП ее увезли на скорой помощи. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее ознакомлена, согласна. Претензии к Панасенко в настоящий момент не имеет.

Участник ДТП - водитель трамвая Л.Д.В.. в судебном заседании пояснил, что 30.08.19 управлял трамваем, двигался по маршруту № с остановки <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая ближе к перекрестку <адрес>, перед трамваем внезапно перестроился автомобиль Лада, который создал ему помеху, двигаясь в пределах габаритов трамвая. Чтобы избежать столкновения, т.к. дистанция между трамваем и автомобилем была маленькая (менее полметра), он применил экстренное торможение. Машина уехала, но в результате экстренного торможения пассажиры травмировались.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. Участник ДТП П.Е.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Панасенко С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по ДТП от 30.08.2019;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2019;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и Л.Д.В.

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 30.08.2019;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019, 30.08.2019;

- письменными объяснениями Л.Д.В. от 30.08.2019, Панасенко С.В. от 29.10.2019, П.Н.И.. от 30.08.2019, С.Г.В. от 13.09.2019, К.Н.В. от 30.08.2019, данных ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом от 11.09.2019,

- определением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2019;

- заключением эксперта № от 21.10.2019, согласно которому у потерпевшей С.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

- видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

В материалах дела также имеется заключение эксперта № от 10.10.2019, согласно которому у потерпевшего П.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью) согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Панасенко С.В., управляя транспортным средством, при перестроении в соответствии с п.8.1.,8.4ПДД уступить дорогу трамваю, движущемуся попутно без изменения направления движения, не создавать опасность для движения, а также помех. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Панасенко С.В. исполнено не было, осуществляя маневр перестроения, находился в непосредственной близости от трамвайного полотна и трамвая, тем самым создал помеху движению трамваю, движущемуся в попутном направлении, который в соответствии с п.13.6 ПДД имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, вина Панасенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях Панасенко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Панасенко С.В. вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Панасенко С.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, принимает во внимание, что Панасенко С.В. впервые привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние Панасенко С.В. в содеянном, а также наличие у Панасенко С.В. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить Панасенко С.В. наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Панасенко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: