Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «05» апреля 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре А.Ю. Барышниковой,

с участием представителя истца Зыкова А.С. представителя ответчика Орловой А.Ш., представителя третьего лица Карпова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2016 по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации Московского муниципального образования <адрес>, администрации Тюменского муниципального района <адрес> о возложении обязанностей по трудоустройству лица, осужденного к исправительным работам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района Тюменской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о возложении обязанности по трудоустройству в Московском МО осужденной к исправительным работам Тороповой Ж.Э.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 прокуратурой проведена проверка организации исполнения наказания в виде исправительных работ на территории Московского МО <адрес>. В результате проверки установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 11.11.2015 ФИО1 осуждена к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной. После вступления приговора в законную силу, заместителем начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденной - ФИО1 выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в администрацию Московского МО <адрес> для отбывания наказания в виде исправительных работ. Администрацией Московского МО определен реестр предприятий для отбывания наказания осужденными к обязательным и исправительным работам на 2015 год. В соответствии с которым определены организации: ООО «МУП Московское ЖКХ», ООО «Тюменьагропромэнерго», ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии. 09.12.2015 администрацией Московского МО Торопова Ж.Э. для трудоустройства выдано направление в ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии, где инспектором по кадрам в приеме на работу Тороповой Ж.Э. было отказано по состоянию здоровья. При этом Торопова Ж.Э. на предварительный медицинский осмотр не направлялась, медицинское заключение с указанием противопоказаний не составлялось, в другие организации, определенные в реестре ФИО1 администрацией Московского МО не направлялась. ФИО1, проживает по адресу: <адрес> в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством может отбывать наказание только на территории Московского МО. К исправительным работам осужденная не приступила, в виду необоснованного отказа в трудоустройстве. Неисполнение ответчиком требований уголовно-исполнительного законодательства ущемляет законные интересы и полномочия Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования для исполнения, порядок и условия исполнения и отбывания наказания, определения средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание им помощи в социальной адаптации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тюменского муниципального района <адрес>.

Представитель истца – Зыков А.С. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд вынести частное определение в адрес главы администрации Московского МО. Суду пояснил, что законом на администрацию Московского МО возложена обязанность по содействию в трудоустройстве осужденных, которая ответчиком не исполняется.

Представитель ответчика администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее главой администрации ФИО5 был направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 19). В котором он исковые требования не признал, указал, что в соответствии с положениями Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация определила и согласовала с органом исполняющим наказание в виде обязательных и исправительных работ реестр предприятий для отбывания осужденными наказания. Тороповой Ж.Э. при личном обращении было выдано направление для отбывания наказания и трудоустройства в ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхоакадемии, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика- администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Орлова А.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51), который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность только по определению перечня объектов для отбывания наказания, обязанность по трудоустройству осужденных, как просит истец в исковых требованиях, законом на ответчика не возложена. Со стороны администрации приняты все меры по трудоустройству ФИО1

Представитель третьего лица – филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что приговор суда фактически не исполняется, осужденная не отбывает наказание, по вине администрации Московского МО, так как ответчиком в реестр организаций Москоского МО для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на 2015 год включены организации, которые не имеют свободных вакантных мест работы, так как ФИО1 выданы направления во все организации, но в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием вакансий.

Третье лицо Торопова Ж.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, поскольку сведениями о ином месте жительства третьего лица суд не располагает, то приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает извещенной надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица ФИО1

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что исправительные работы отбываются в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного

Торопова Ж.Э. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из содержания выше указанных норм закона следует, что для организации отбывания наказания осужденным в виде обязательных и исправительных работ органы местного самоуправления обязаны составлять списки конкретных учреждений и организаций по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 названного Федерального закона определен перечень вопросов местного значения поселения.

В соответствии с данным перечнем, к вопросам местного значения поселения не относится обязанность по определению осужденным вида обязательных работ и объектов для их отбывания, а также мест отбывания исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Из анализа данных статей следует, что возложение ст. 25, 39 УИК РФ, ст. 49, 50 УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять вид обязательных работ и объекты для их отбывания, места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Понятие "муниципальный район" дано в ст. 2 названного Федерального закона.

Таким образом, закон прямо определяет органы местного самоуправления, обязанные в силу закона выполнять переданные отдельные государственные полномочия. К ним относятся муниципальные районы и органы местного самоуправления городских округов. Осуществление отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления сельского либо городского поселения названным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурором <адрес> предъявлены к ненадлежащему ответчику – администрации Московского муниципального образования <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тюменского муниципального района <адрес>, представителю истца в судебном заседании разъяснено право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявить исковые требования к привлеченному соответчику, представитель истца исковые требования к соответчику не предъявлены.

Таким образом, исковые требования о возложении на администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанность по трудоустройству осужденной к исправительным работам Тороповой Ж.Э, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области составлен реестр организаций для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на 2015 год (л.д. 14), в котором для отбывания наказания осужденных к исправительным работам включено три организации: ООО «МУП Московское ЖКХ», ООО «Тюменьагропромэнерго», ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии. Тороповой Ж.Э. администрацией Московского МО выданы направления во все организации, что подтверждается материалами дела. Таким образом, действий либо бездействия со стороны администрации Московского МО, нарушающих действующее законодательство судом не установлено. Поэтому суд не усматривает оснований, для удовлетворения исковых требований.

Судом также не установлено оснований, для удовлетворения ходатайства прокурора Тюменского района Тюменской области о принятии частного определения в адрес главы администрации Московского МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 50 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12, 39, 45, 55, 56, 67, 167, 226, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.