Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 (2-5640/2021;) от 14.05.2021

копия

24RS0041-01-2018-004786-72

№ 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юнити страхование» к Мельниченко Татьяне Павловне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование») обратилось в суд с иском к Мельниченко Т.П. о возмещении ущерба в размере 207429 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб..

Требования мотивирует следующим. 17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Воротниковой М.Р. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Мельниченко Т.П. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана Мельниченко Т.П., нарушившая п.10.1 ПДД. Автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО», гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Признав указанное событие страховым случаем САО «ЭРГО» выплатило ООО «Орион» (осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У) страховое возмещение в размере 607429 руб. 50 коп САО «ЭРГО» предъявлено требование АО «Страховая группа «УралСиб», которое им признано и оплачено в сумме 297473 руб. 58 коп. Оплаченная АО «Страховая группа «УралСиб» сумма не покрывает причиненные Мельниченко Т.П. убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мельниченко Т.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Воротникова М.Р., представитель третьего лица ООО УК «Уралсиб страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14) с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Воротниковой М.Р. (л.д.13) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Мельниченко Т.П..

Постановлением от 18.04.2015гш. Мельниченко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением в действиях ответчика установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.15).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мельниченко Т.П. п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (л.д.10-11), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Признав указанное событие страховым случаем САО «ЭРГО» выплатило ООО «Орион» (осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У) страховое возмещение в размере 607429 руб. 50 коп. платежным поручением У от 22.06.2015г. (л.д.31).

САО «ЭРГО» предъявлено требование АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.32), которое им признано и оплачено в сумме 297473 руб. 58 коп. платежным поручением У от 08.09.2015г. (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом понесены расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему 22.06.2015г., и именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчику.

Между тем, настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 31.07.2018г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54).

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности 22.06.2018г. (22.06.2015 + 3 года). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании ущерба истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Юнити страхование» к Мельниченко Татьяне Павловне о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-405/2022