Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2016 от 29.04.2016

Мировой судья Нуриева А.В. № 12а-539/2016

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

20.05.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Курикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-125/2016-4 от 23.03.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Курикова Д.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-125/2016-4 от 23.03.2016 Куриков Д.В. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 17.12.2015 в 23:28 час. в районе дома 4 по ул. Красная в г. Петрозаводске, управлял а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела (неизвещение привлекаемого лица, отказ в вызове понятых), в связи с чем оно, а также его защитник не могли надлежащим образом реализовать свои права по защите.

В судебное заседание привлеченное лицо, его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Куриков Д.В. 17.12.2015 в 23:28 час. в районе дома 4 по ул. Красная в г. Петрозаводске, управлял а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении, при составлении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указал «употреблял вчера, ехал домой»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому привлеченное лицо было отстранено от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившемся в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у привлеченного лица, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л.

– бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому при проведении исследования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,17 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также понятыми;

– руководством по эксплуатации прибора Alcotest 6810;

– рапортом ФИО5;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоим понятым (притом, что ФИО8 являлся другом ФИО6 и ехал в одной с ним машине), объяснили суть проводимой процедуры освидетельствования, разъяснили их иные права, после чего показали свидетельствуемое лицо, которое находилось на заднем сиденье патрульного автомобиля. При этом автомобиль привлеченного лица находился вблизи. Далее инспектором был извлечен алкотестер, на котором имелись «нулевые» значения, а также из упаковки извлечена одноразовая трубка.

Прибор с соединенной трубкой (который не ронялся при понятых) был передан свидетельствуемому, по результатам отбора проб воздуха которого был показан результат, свидетельствующий о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состояния опьянения, с которым свидетельствуемый согласился сразу, после чего последнему было предложено расписаться, а далее акт был передан понятым. При понятых свидетельствуемый не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении составлялся также в присутствии понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что, в конечном итоге, не оспаривается и им самим.

Доводы защиты относительно того обстоятельства, что в момент проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устно и письменно возражало против его результатов, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые взаимосогласованы, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, как по существу возражений защиты, так и по иным обстоятельствам, согласуются с иными материалами дела.

Имеющееся в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения знак, похожий на букву «и» перед словом «согласен», с учетом характерной особенности подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учиненных в этом же акте освидетельствования, признается судьей началом подписи, которую привлеченное лицо начало ставить в указанной графе, также, как и в иных графах, где лицом, составившим акт освидетельствования были поставлены отметки о необходимости их подписания. Кроме этого, указанный знак ни при каких обстоятельствах не может быть признан частицей «не».

С учетом изложенного, того обстоятельства, что даже при составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея возможность внести в него записи по своему усмотрению, не указывал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а фактически объяснял его наличие, судьей признается доказанным, как согласие привлеченного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и надлежащую фиксацию указанного согласия самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было оформлено в надлежащей форме – в письменном виде в акте освидетельствования. При этом учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устно не высказывало намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению защиты, должностное лицо не обязано убеждать водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - правильная.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Размер основного наказания определен правильно, при этом оснований для его снижения применительно к положениям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в том числе, о типе транспортного средства, которым управляло привлеченное лицо в состоянии опьянения на оживленной федеральной трассе, не имеется.

Мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применения последнего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, является обязательным. На момент совершения правонарушения, а также в настоящее время заявитель имеет водительское удостоверение, срок действия которого не истек.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 23.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курикова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева