Судебный акт #1 () по делу № 33-408/2022 (33-5440/2021;) от 20.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-003866-80

Судья Надршина Т.И. дело №33-408/2022 (№ 33-5440/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1556/2021 по апелляционной жалобе Лебедева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Мавзютова Ильмира Ильгизяровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича в пользу Мавзютова Ильмира Ильгизяровича материальный ущерб в размере 197 500 рублей, 3700 рублей в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 536 рублей 50 копеек, в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ИП Лебедева А.В. – Сучкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мавзютова И.И. и его представителя Еремина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что транспортное средство 22083-03, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу.

1 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Транспортное средство 22083-03, государственный регистрационный знак ***, истцом передано ответчику во временное пользование. Срок действия договора с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2017 года.

24 июня 2019 года в 16 часов 40 минут в г.Ульяновске на ул.Минаева, в районе дома 16 Петров С.В., управляя транспортным средством - автобусом 22083-03, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, совершил с ней столкновение.

В результате наступившего дорожно - транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно выводам экспертного заключения №***, составленного экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, - 265 700 руб.

Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., а также расходы на телеграммы в сумме 725 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 265 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5000 руб., расходы на телеграммы в размере 725 руб., госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Указывает, что по договору аренды транспортного средства ИП Лебедев А.В. взял на себя обязательства по страхованию автомобиля по договору КАСКО. Неисполнение данного обязательства влечет восстановление поврежденного арендованного транспортного средства за счет арендатора.

Мавзютовым И.И. при передаче в аренду транспортного средства последнее не было застраховано по КАСКО, что означало принятие им условий по несению расходов по восстановлению транспортного средства в случае дорожно - транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что когда условие договора предусмотрено нормой права, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Однако суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным его доводам, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств и нарушению норм материального права.

Кроме того, полагает, что судом в данном случае были неправильно применены положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о причиненном материальном вреде не третьим лицам, а непосредственно стороне договора – арендодателю, в то время как вышеуказанная норма закона предусматривает обязанность возмещения вреда только третьим лицам.

Обращение истца в суд с иском к Мавзютову И.И. о возмещении материального ущерба при наличии взятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства следовало расценивать, по мнению автора жалобы, как недобросовестное поведение истца в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не заключил бы договор с истцом на других условиях.

Считает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены фундаментальные нормы гражданского законодательства, в том числе закрепляющие принцип свободы договора, поэтому решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Лебедеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***.

1 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Из представленного в дело административного материала следует, что 24 июня 2019 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, в районе дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Петров С.В., управляя транспортным средством 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением У*** Б.Д., допустил с ней столкновение.

В результате ДТП пассажир транспортного средства 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***, К*** Я.Е. получила телесное повреждение.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2019 года П*** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобилях образовались повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии *** №***.

Риск гражданской ответственности автомобиля автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, Г*** Д.Б. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, срок действия с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Риск гражданской ответственности водителя Петрова С.В. застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ***.

При обращении потерпевшего Г*** Д.Б. в ПАО «СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 74 300 руб.

Представленными выше доказательствами был подтвержден факт повреждения транспортного средства 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Мавзютова И.И. и переданного в аренду ИП Лебедеву А.В. по вине водителя Петрова С.В., управлявшего указанным автомобилем.

Петров С.В. с 3 июня 2019 года работает в должности водителя автомобиля у ИП Лебедева А.В., что подтверждено приказом о приеме работника на работу № *** от 3 июня 2019 года, трудовым договором от 3 июня 2019 года.

Согласно путевому листу водитель Петров С.В. осуществлял перевозки пассажиров на автобусе 24 июня 2019 года с 05-56 час. до 17-36 час.

По заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №*** от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 24 июня 2019 года, без учета износа составила 265 700 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №*** от 27 августа 2021 года, с учетом дополнения к заключению эксперта, повреждения на автомобиле 22083-03, государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года при заявленных сторонами обстоятельствах.

Повреждения облицовки рамы ветрового окна и перекос проема капота по представленным фотоиллюстрациям не выявлены. Дополнительно установлено наличие повреждений накладок переднего бампера левой и крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера бокового левые (2 шт.), кронштейна переднего левого крыла.

Повреждения автомобиля 22083-03, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22083-03, государственный регистрационный знак ***, от произошедшего ДТП составила без учета износа 197 500 руб., с учетом износа – 162 600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Х*** А.А. пояснил, что при производстве экспертизы им была допущена техническая ошибка на странице 16 заключения, в таблице №***, в связи с чем номер по каталогу крыла переднего левого следует читать как *** Стоимость данного крыла при этом не изменится, в расчет принимался номер детали 1611655180. В приложении к данному дополнению произведен расчет стоимости данного крыла на 11 сентября 2021 года с применением ретроспективного метода по курсу валют. В столбце износ у рулевой передачи в сборе износ должен составлять 0 %. Итоговая стоимость запасных частей с учетом износа составит 137 216 руб. 48 коп., итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 162 646 руб., без учета износа – 197 500 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, необходимые собственнику для восстановления его имущества, являются его реальным ущербом

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше требования закона о возмещении ущерба, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22083-03, государственный регистрационный знак *** ***, без учета износа в размере 197 500 руб., пришел к верному выводу о взыскании с ИП Лебедева А.В., как арендатора транспортного средства и работодателя водителя Петрова С.В., по чьей вине был причинен истцу ущерб, в пользу Мавзютова И.И. ущерба в сумме 197 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, указание цены иска является обязательным условием при подаче в суд искового заявления, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (74% от размера заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, степенью участия представителя истца Еремина С.А. в окзании юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С размером взысканных расходов суд вышестоящей инстанции соглашается, находя его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лебедева А.В. о том, что вопреки условиям договора аренды Мавзютов И.И. не застраховал транспортное средство 22083-03 (автобус), государственный регистрационный знак ***, по договору КАСКО, основанием для отмены решения являться не может, поскольку арендатор принял арендованный автомобиль в пользование при отсутствии соответствующего страхования, использовал его по назначению, каких-либо претензий по данному поводу арендодателю не предъявлял, арендованный автобус арендодателю не возвратил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что арендодатель производит ремонт автомобиля после ДТП за счет собственных средств, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку арендодатель вправе произвести ремонт транспортного средства за свой счет с целью последующего использования автомобиля по назначению и извлечения прибыли от аренды, однако указанное обстоятельство не лишает собственника транспортного средства права на возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля за счет стороны, виновной в причинении ущерба, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре аренды № 52/911 от 1 сентября 2017 года стороны сами предусмотрели условие, что в случае возникновения разногласий по исполнению договора все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством, т.е. по нормам материального права о возмещении ущерба, что и было произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022