Решение по делу № 33-2097/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-2097/2019                                                Судья – Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», третье лицо ООО «ЭнергоУчет» о прекращении действий, создающих угрозу права пользования, угрозу жизни и здоровью, о прекращении правоотношений, направленных на неосновательное обогащение и нанесение ущерба, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шайко А.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Шайко А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Севэнергосбыт», указав, что истец является абонентом ООО «Севэнергосбыт» и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика. ДД.ММ.ГГГГ у него была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. Замену счетчика осуществили лица, представившиеся сотрудниками ООО «Севэнергосбыт», как оказалось позже, услугу ему по замене счетчика оказали сотрудники другой организации – ООО «ЭнергоУчет», в связи с чем, контролеры ООО «Севэнергосбыт» составили акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании чего ему выдали квитанцию с задолженностью в размере <данные изъяты> за несанкционированное вмешательство в работу счетчика.

Истец считает, что он является добросовестным плательщиком энергоснабжающей организации и также добросовестным пользователем прибора учета, а ответчик грубо нарушил порядок расчета потребления электроэнергии.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года Шайко А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объёма безучётного потребления электрической энергии, определенного расчётным способом, и не исключает возможность для потребителя представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и факт сложившихся фактических договорных отношений; в силу того, что расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не проводился, заявитель считает, данный акт ничтожным; заявитель полагает, что если он, производя замену прибора учета, теоритически и мог нарушить потребление электроэнергии без ее надлежащего учета, то такое потребление в силу совершения определенного характера демонтажа прибора учета будет являться несанкционированным подключением оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушением установленного порядка подключения; суд при постановлении решения не применил пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что привело к выставлению ответчиком произвольной суммы к оплате, не подтвержденную расчету, что во много раз превосходит сумму, рассчитанную с помощью указанных Правил; суд не усмотрев разницы между несанкционированным подключением оборудования к внутридомовым инженерным системам и несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, сослался в решении одновременно на пункт 62 и пункт 81 (11) одних и тех же Правил, которые являются взаимоисключающими; применение пункта 81 (11) к спорным правоотношениям привело к тому, что расчет по Акту был произведен не с даты осуществления несанкционированного подключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а за три месяца; начисленная ответчиком сумма несоразмерна ежемесячным платежам истца, составляющим до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайко А.М., представитель ответчика ООО «Севэнергосбыт» просил оставить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица ООО «ЭнергоУчет», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Шайко А.М. и его представителя Ковальчук В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Морозова В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Севэнергосбыт» в присутствии истца, была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в самовольном снятии охранных пломб на зажимной крышке прибора учета № №, а также его самовольном демонтаже, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Привала предоставления коммунальных услуг) ООО «Севэнергосбыт» был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с предыдущей проверки прибора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии общая сумма по акту составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и отказывая Шайко А.М. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 540, 543, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, проанализировав Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), исходил из того, что актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шайко А.М. обнаружен факт самовольного снятия охранной пломбы на зажимной крышке прибора учета № №, установленного в квартире истца. Данный акт подписан Шайко А.М. без замечаний. Поскольку отсутствие пломб на приборе учета истца по смыслу пункта 2 Основных положений свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии и искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд пришел к выводу об установленном факте безучетного потребления истцом электрической энергии. Также суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, указанный факт не опровергают и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оценивая правильность расчета размера убытков за нарушение правил пользования электрической энергией, суд первой инстанции руководствовался пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающего ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также с учетом количества проживающих человек в квартире и объема предоставляемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В абзаце 2 пункта 2 Основных положений определено, что под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания пунктов 192 и 193 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в настоящем случае, для правильного разрешения спора необходимо было установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии (наличия) оснований для проведения проверки прибора учета и (или) о нарушении составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, исходя из того, что действия ответчика по проведению проверки прибора учета, равно как и составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шайко А.М., с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, что в результате проверки прибора учета электроэнергии в квартире, принадлежащей Шайко А.М. и в его присутствии, был выявлен факт самовольного снятия охранных пломб и самовольного демонтажа прибора учета.

По факту неучтенного потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № о неучтенном потреблении электроэнергии.

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что Шайко А.М. лично присутствовал при составлении акта № № от ДД.ММ.ГГГГ и данный акт осмотра прибора учета подписал им без каких-либо замечаний и пояснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанного акта судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства. Акт содержит сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ).

При этом объективных доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и Шайко А.М. таких доказательств не представлено.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81 (11) Правил Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил Правила предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 34 Правил Правила предоставления коммунальных услуг именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из описания выявленных в ходе проверки нарушений следует, что произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета – нарушены пломбы государственной проверки на приборе учета и его самовольный демонтаж, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного акта недействительным.

Несогласие заявителя с указанными выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с порядком произведенного ответчиком расчета платы за безучетное потребление электрической энергии, судебная коллегия также находит несостоятельными в виду следующего.

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Такой перерасчет производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу и является мерой гражданско-правовой ответственности, что не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку судом, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном снятии охранных пломб на приборе учета потребления электрической энергии в квартире, принадлежащей истице на праве собственности и его самовольный демонтаж, то расчет платы за безучетное потребление электрической энергии, произведенный ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг является верным.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению пункты 59, 60, 62 Правилами предоставления коммунальных услуг нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не бездоговорное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, а действие потребителя по самовольному нарушении контрольных пломб и самовольном демонтаже прибора учета, что влечет юридические последствия установленные для безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными и признании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным истцу отказано, то и требования об обязании произвести перерасчет также не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда судебных расходов являлись производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имелось.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        А.С. Сулейманова