Решение по делу № 2-1541/2012 ~ М-1431/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1541/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием представителя истца Гусельникова А.В.,

представителя ответчика Анникова Е.Ю.,

при секретаре Шевкуновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

02 ноября 2012 г.

дело по иску Красноярова Е.А.

к ООО «Шахта №12»

об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Краснояров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахта № 12» об отмене дисциплинарного взыскания, просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы без даты, без номера о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и уменьшении премии, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что в кабине автосамосвала установлен телевизор, не предусмотренный заводом-изготовителем.

Приказом без даты и без номера он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он работал без спецодежды.

Приказом без даты и без номера он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему уменьшена премия на <данные изъяты>% за июль 2012г. за нарушение п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он не заполнил бортовой журнал.

Премия за июль 2012г. была уменьшена на <данные изъяты> руб., а с учётом районного коэффициента на <данные изъяты> руб.

Приказом без даты и без номера он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он работал без ремня безопасности.

Считает данные приказы незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины работника в форме умысла или неосторожности, а также то, что на работника возложены обязанности в установленном порядке.

Истец полагает, что трудовых обязанностей он не нарушал, спецодежда, соответствующая условиям выполняемой работы, ему не выдавалась.

Краснояров Е.Н. считает, что действия работодателя по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности осуществляются умышленно, с целью запугать его как участника коллективного трудового спора, являющегося членом примирительной комиссии.

Ст. 405 ТК РФ устанавливает гарантии в связи с разрешением коллективного трудового спора - члены примирительной комиссии на время участия в разрешении коллективного трудового спора не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Установленный ст. 405 ТК РФ работодатель не выполнил.

Истец, Краснояров Е.А., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гусельникова А.В.

В судебном заседании представитель истца, Гусельников А.В., исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, иск Красноярова Е.А. не признал, пояснив, что приказ № был вынесен обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой обнаружено, что в кабине автомобиля истца установлен телевизор, не предусмотренный заводом-изготовителем. Какой это телевизор и как именно он установлен, ему не известно, члены комиссии, проводившей проверку, в суд явиться не могут в связи с занятостью на производстве.

Приказы без номера и даты не издавались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на запрос администрации предприятия о привлечении Красноярова Е.А. к дисциплинарной ответственности по указанным в них основаниям первичная профсоюзная организация ответила отказом. Данные приказы не были подписаны руководителем предприятия, тексты, представленные истцом суду, являются проектами приказов.

Исключение из состава заработка истца премии за июль 2012г. также является обоснованным. Согласно п. 3.12 Положения о премировании ООО «Шахта № 12», снижение премии может быть произведено работникам по решению руководителя структурного подразделения за невыполнение условий премирования. В данном случае в действиях Красноярова Е.А. имелись нарушения трудовой дисциплины, в том числе и то, которое отражено в проекте приказа без даты и номера о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде уменьшения премии на <данные изъяты>% за июль 2012г. за нарушение п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не заполнил бортовой журнал. При этом в бухгалтерию предприятия подавалась докладная руководителя структурного подразделения, Г.О., в настоящее время она не сохранилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Красноярова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 23 ТК РФ, социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 25 ТК РФ, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Ст. 398 ТК РФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией.

В соответствии со 405 ТК РФ, члены примирительной комиссии на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года.

Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Приказом ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ № на данном предприятии создана примирительная комиссия по разрешению коллективного трудового спора в отношении вопросов, поставленных водителями автоколонны № 1. При этом, в списке членов указанной комиссии от работников в п. 2 значится Краснояров Е.А. – т.н. № водитель автомобиля Коматсу.

П. 4 Соглашения о структуре заработной платы водителей большегрузных автомобилей «Komatsu» ООО «Шахта № 12» и гарантиях выполнения договорённостей, достигнутых в ходе разрешения коллективного трудового спора, возникшего в ООО «Шахта № 12» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «В связи с урегулированием коллективного трудового спора и в целях обеспечения гарантий членам примирительной комиссии приступить к работе на линии с ДД.ММ.ГГГГ водителям большегрузных автомобилей «Komatsu» согласно утверждённому графику работы: … Красноярову Е.А. … - в составе экипажей большегрузных автомобилей Komatsu в соответствии с действующим законодательством РФ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора и на него распространялись гарантии, установленные ст. 405 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красноярова Е.А. к дисциплинарной ответственности предварительное согласие первичной профсоюзной организации не запрашивалось.

Тем самым, независимо от того, имелось ли со стороны истца нарушение трудовой дисциплины в виде установки телевизора в салоне автомобиля, указанный приказ является незаконным.

Кроме того, члены комиссии,, выявившей данное нарушение, являются работниками ответчика, ответчиком их явка в судебное заседание для подтверждения выявленных нарушений не обеспечена, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, в данном приказе указано на нарушение истцом пункта 3 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы. Из текста данной инструкции следует, что данного пункта в ней нет. Имеется раздел 3, состоящий из пункта 3.1. Данный пункт предусматривает требования, изложенные на 5 листах печатного текста. В приказе не содержится указаний на то, какое именно из требований нарушил Краснояров Е.А.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт издания ООО «Шахта № 12» следующих приказов:

-приказ без даты и без номера, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он работал без спецодежды.

-приказ без даты и без номера, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему уменьшена премия на 10% за июль 2012г. за нарушение п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он не заполнил бортовой журнал.

-приказ без даты и без номера, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что он работал без ремня безопасности.

Так, истцом суду представлены набранные на компьютере тексты без номеров, дат, они не подписаны руководителем предприятия.

Текстов приказов, имеющие все необходимые реквизиты и подпись руководителя, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России ООО «Шахта № 12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Краснояров Е.А. является членом примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора, возникшего в ООО «Шахта №12» ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета представителей ПО Шахты №12 НПГР от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст.405 ТК РФ, не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия уполномочившего их представительного органа.

По мнению председателя ПО НПГР Шахты №12, представленные проекты приказов о наказании водителей «Komatsu», в том числе и Красноярова Е.А., за череду незначительных и надуманных нарушений в течение одного рабочего дня, расценено как преследование со стороны работодателя за активную работу указанных водителей в составе примирительной комиссии.

Поскольку подписанные и заверенные тексты указанных выше приказов в деле отсутствуют, факт их издания подтверждения не нашёл.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что истец был лишён 10% премии за июль 2012г. правомерно, в соответствии с Положением о премировании ООО «Шахта № 12».

Так, согласно п. 3.12. работникам, не выполнившим условия премирования, по решению руководителя структурного подразделения может быть произведено снижение премии до 100% по согласованию с генеральным директором (директором по экономике и финансам) общества.

Перечень упущений, за которые размер времии снижен до 100 %:

·        нарушение, невыполнение или некачественное выполнение должностных инструкций;.

·        совершение прогула без уважительной причины;

·        появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

·        действие или бездействие, при ведшее к хищению собственности Общества или к материальному ущербу Обществу;

·        невыполнение предписаний органов надзора;

·        нарушение сроков предоставления планов, отчетности ;

·        приписки и искажения в отчетности и технической документации;

·        разглашение коммерческой тайны Общества;

·        невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний, распоряжений,

·        совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве

·        основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом какого-либо из этих нарушений. При этом, представитель ответчика не оспаривает, что уменьшение премии на <данные изъяты>% имело место на основании неизданного приказа (проекта), при отсутствии согласия профсоюзного органа. Это обстоятельство подтверждается также расчётным листком истца за июль 2012г., из которого следует, что ему начислена ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> руб., при этом «депремия» составила – <данные изъяты> руб. (без учёта районного коэффициента), т.е. <данные изъяты>%.

С учётом районного коэффициента 30% эта сумма составит <данные изъяты>.

Тем самым, законных оснований для лишения Красноярова Е.А.премии не имелось.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Красноярова Е.А. суд находит незаконным и подлежащим отмене, а также суд находит незаконным лишение его <данные изъяты>% премии за июль 2012г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях истца - стрессе, эмоциональных переживаниях, связанных с его безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, характер и степень нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности работника, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит, что ответчик должен выплатить Красноярову Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разумным и не завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Красноярова Е.А. - Гусельниковым А.В. было представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом объёма и характера выполненной представителем работы, сложности и продолжительности дела, указанные расходы подлежат возмещению полностью, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярова Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Красноярову Е.А. выговора за нарушение п. 3 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого перевозкой горной массы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Красноярова Е.А. невыплаченную премию за июль 2012г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Красноярова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, а именно в признании незаконными приказов без даты и номера об объявлении Красноярову Е.А. выговора за нарушение п. 2 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого перевозкой горной массы, об объявлении Красноярову Е.А. выговора и уменьшении премии на <данные изъяты>% за нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого перевозкой горной массы, об объявлении Красноярову Е.А. выговора за нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого перевозкой горной массы, а также во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, Красноярову Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12»госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Решение в части взыскания невыплаченной премии за июль 2012г. в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012г.

Председательствующий И.Н. Дягилева