Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2015 ~ М-1476/2015 от 06.05.2015

...

№ 2-1621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

с участием истца Солощенко А.К., представителя истца – Турчанова Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Отечество – С» - Сыртланова С.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Солощенко А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество – С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество – С» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Отечество – С» с указанными требованиям.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенного собеседования был он принят на работу к ответчику на должность охранника, с этого же числа был допущен к работе. В его обязанности входила охрана объекта и материальных ценностей, обеспечение порядка на территории Томского коммунально – строительного техникума. В указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его увольнения по инициативе работодателя. О том, что уволен, ему стало известно от заместителя предприятия ЕВС За весь период работы, несмотря на неоднократные просьбы, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан. При приеме на работу заместителем директора ЕВС ему было сообщено, что заработная плата будет составлять 55 рублей в сутки, однако она ему не выплачена. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Отечество – С в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Солощенко А.К. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в главный офис ООО «ЧОП «Отечество – С» к заместителю начальника охраны ЕВС с вопросом о трудоустройстве. При этом предъявил ему трудовую книжку и начал заполнять анкету. ЕВС пояснил ему, что трудовой договор будет заключен позднее и предложил проехать в коммунально – строительный техникум и ознакомиться со своими должностными обязанностями. Охранник техникума БТ ознакомил его с работой и сказал приступать к работе со следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и работал до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками – сутки через двое. За это время заработная плата ему выплачивалась трижды по 5000 рублей ежемесячно, а именно ДД.ММ.ГГГГ - в помещении дежурной части предприятия неизвестной ему сотрудницей по имени Ольга; ДД.ММ.ГГГГ – в машине ЕВС и ДД.ММ.ГГГГ – на рабочем месте охранником БТ

Представитель истца Турчанова Д.В. доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Отечество – С» - ССР представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. ООО «ЧОП «Отечество – С» оказывает услуги охраны объекта «Томский коммунально – строительный техникум» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солощенко А.К. действительно обращался к начальнику физической охраны ЕВС с просьбой о приеме его на работу в качестве охранника, на что было пояснено, что в настоящее время свободных вакансий на предприятии не имеется. Поскольку Солощенко А.К. настаивал на том, что хочет показать свои знания и поработать безвозмездно, ЕВС ДД.ММ.ГГГГ разрешил ему присутствовать на посту охраны с другим работником. Приступать к каким – либо обязанностям Солощенко А.К. не разрешалось. Кроме того, ЕВС полномочий на трудоустройство работников не имеет. В течении дня истец неоднократно покидал территорию техникума. Вернувшись в очередной раз, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его попросили покинуть территорию здания. В последующем Солощенко А.К. появился ДД.ММ.ГГГГ с целью присутствовать на посту охраны с действующим сотрудником АВЮ, который допустил его в помещение охраны, не имея на то никаких полномочий, однако через некоторое время выгнал его, поскольку тот вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Солощенко А.К. неоднократно появлялся на объекте, беседовал с сотрудниками предприятия, просил походатайствовать о принятии его на работу. Представленные Солощенко А.К. графики дежурств считал недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют подписей, печатей ни охранного предприятия, ни техникума, тогда как это является обязательным. Полагает, что Солощенко А.К. взял чистые бланки графиков при посещении техникума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются на посту охраны и самостоятельно внес в них записи.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, что означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование своих требований Солощенко А.К. представил суду незаверенные копии графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает их в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

ООО «ЧОП «Отечество – С» оказывает услуги по охране объекта ОГБОУ СПО «Томский коммунально – строительный техникум» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного штатного расписания, рапортов, составляемых по окончанию каждой смены, журнала приема сдачи дежурств, охрану объекта в спорный период времени осуществляли сотрудники – РВВ, АСМ, ОВЮ, БТ

Из представленных стороной ответчика графиков дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работа охранниками осуществляется посменно – сутки, через двое. По окончанию каждого месяца график дежурств утверждается, заверяется подписями руководителей и печатями ООО «ЧОП «Отечество – С» и ОГБОУ СПО «Томский коммунально – строительный техникум».

Представленные истцом графики являются копиями, не содержат подписей руководителей организаций, не заверены печатями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом графики никоим образом не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Так же, судом установлено, что приказ о приеме Солощенко А.К. на работу в ООО «ЧОП «Отечество – С» не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался. Не нашел подтверждения и довод истца о выплате ему заработной платы частично.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается сторонами, что с просьбой о трудоустройстве к работодателю Солощенко А.К. никогда не обращался. Начальник охраны ЕВС, согласно представленной должностной инструкции, правом трудоустройства сотрудников не наделен.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...