Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-197/2013 от 02.04.2013

Дело №2-215/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года              КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Гордийченко Ю.А.,

с участием:

представителя истца (Хорошева Н.Н.) - адвоката <данные изъяты> - Коковой Л.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - Захарченко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошева Н.Н. к Захарченко А.В. о компенсации причиненного морального вреда действиями ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев Н.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Захарченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика Захарченко А.В. в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 0 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей.

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что ответчиком по настоящему делу Захарченко А.В., которая заведомо знала о том, что он никаких противоправных действий не совершал, телесных повреждений ей не причинял, никакого физического воздействия на неё не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № <данные изъяты> было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В своём заявлении о совершении им преступления и привлечения его к уголовной ответственности, в официальные органы - мировому судье К.М.Н. Захарченко А.В. указала заведомо для неё ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «<данные изъяты>.». В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР, под председательством судьи Ш.Р.А. оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, он был оправдан в инкриминируемом ему преступлении и за ним было признано право реабилитации. Вышеуказанными судебными органами было установлено, что он никаких противоправных действий в отношении Захарченко А.В. не совершал и не причинял ей физической боли. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать ……, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». Таким образом, ответчик Захарченко А.В., подавая заявление мировому судье о совершении им насильственных действий, причинении ей физического вреда, побоев, заведомо зная, что он таких действий не совершал, распространила о нем заведомо ложные сведения о совершении им преступления, с целью, причинить ему вред, в виде отстранения его от работы и лишения его возможности работать в должности заместителя директора по учебной работе Терского <данные изъяты>, так как в случае его осуждения за умышленное преступление, он не смог бы заниматься педагогической деятельностью в соответствии со ст.331 ТК РФ. В результате распространения в заявлении в суд данных сведений о совершении им преступления, Захарченко А.В. причинила вред его чести, достоинству и деловой репутации, так как он является руководителем высокого уровня в учебном заведении, занимается педагогической деятельностью и распространение данных сведений негативно повлияло на его честь, достоинство и деловую репутацию среди подчинённых ему сотрудников, студентов, а также руководства <данные изъяты> В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года (момента подачи ответчицей заявления) до ДД.ММ.ГГГГ года (вынесением кассационного определения Верховного суда КБР), то есть на протяжении года ответчик Захарченко А.В. порочила его честь, достоинство личности и деловую репутацию, и он был вынужден оправдываться перед сослуживцами и руководством КБСХА <данные изъяты> в том, что он никаких преступлений и противоправных действий не совершал и никакого физического насилия также не совершал. Действиями Захарченко А.В. ему причинены невыносимые нравственные и физические страдания, а именно, он опасался за своё будущее, боясь несправедливого осуждения за те действия, которых не совершал. Являясь известным и законопослушным человеком в <адрес>, он был вынужден оправдываться перед жителями

<адрес>, членами его семьи и родственниками. Он опасался за своё будущее и за возможность прокормить его семью и продолжать трудовую деятельность в прежней должности, так как в результате незаконного осуждения он не смог бы осуществлять педагогическую деятельность в соответствии со ст.331 ТК РФ. В течение года у него сильно ухудшилось здоровье, обострились заболевания. Постоянно болело сердце ввиду нервных переживаний. За ДД.ММ.ГГГГ года педагогической работы в разных должностях в <данные изъяты>, он неоднократно поощрялся различными наградами, в том числе Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ, имеет правительственную награду - медаль «За трудовую доблесть», звание ветерана труда. Работая преподавателем, заведующим отделением, заместителем директора по учебной работе, он обучил и воспитал большое количество студентов, которые трудятся в различных предприятиях города <адрес> и Российской Федерации. Однако из-за судебного процесса, возбужденного по заявлению ответчицы, вследствие распространения ею заведомо для неё ложных сведений, во время празднования 100-летия учебного заведения, он не был представлен к какому-либо поощрению, несмотря на его заслуги. В результате длительных нервных переживаний, длящихся более одного года, в настоящее время, в связи с повышением давления, с ДД.ММ.ГГГГ года он находится на амбулаторном лечении. В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ, честь, достоинство личности, доброе имя, деловая репутация подлежат судебной защите. При причинении морального вреда - физических и нравственных страданий, что имеет место в его случае, на основании ст.1100 ГК РФ, причинённый моральный вред подлежит денежной компенсации, а на основании ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации определяется судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер причинённых нравственных и физических страданий и денежной компенсации вследствие причинения вреда его чести, достоинству личности и деловой репутации он оценивает в 0 рублей. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В судебном заседании истец - Хорошев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что еще до обращения в судебные органы Захарченко А.В. указала заведомо для неё ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной ректору <данные изъяты>, распространяла эти сведения в коллективе <данные изъяты>. Кроме этого, Захарченко А.В., используя средства массовой информации, распространила о нем клеветнические сведения в статье «<данные изъяты>», опубликованной в «Газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года (автор - М.Э.). В указанной выше статье со слов Захарченко А.В. говорится, что: «<данные изъяты>.». В период судебного разбирательства, как он думает, от Захарченко А.В., но анонимно с сервера, зарегистрированного за пределами РФ, на имя высших должностных лиц России и <адрес> неоднократно направлялись электронные письма якобы от имени коллектива учебного заведения с требованиями отстранения его от занимаемой должности и обвинения в преступлениях, которые он не совершал. Каждое такое анонимное послание сопровождалось проверками и комиссиями различных органов управления образованием КБР и Минсельхоза России, отнимало его время, силы и здоровье. В ходе апелляционного процесса ответчиком и ее адвокатом было заявлено ходатайство об отстранении его от занимаемой должности из-за давления, которое он якобы оказывает на свидетелей обвинения, данное ходатайство было отклонено судом. Захарченко А.В. и ее соратники на этом не успокоились. Бывшим юрисконсультом филиала - Б.Л.А. и сотрудником отдела кадров - Б.А.В. был подготовлен незаконный проект приказа об отстранении его от занимаемой должности и представлен на подпись директору - М.И.А.. В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ). В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу положений ч.1 и ч,2 ст.20, 21, 43, ч.9

ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, что поскольку обвинение Захарченко А.В. в причинении ей им побоев признано несостоятельным, то ответчик, которая являлась частным обвинителем по уголовному делу, несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, Захарченко А.В. должна была помнить, что она должна доказать состав преступления, обязана представить соответствующие доказательства. В противном случае, при вынесении оправдательного приговора по уголовному делу, она может оказаться ответчиком в гражданском деле, с которого оправданный вправе просить суд компенсировать ему моральный вред в денежном выражении. В соответствии со ст. ст.150-152 ГК РФ, честь, достоинство личности, доброе имя, деловая репутация подлежат судебной защите. При причинении морального вреда - физических и нравственных страданий, что имеет место в его случае, на основании ст.1100 ГК РФ, причинённый моральный вред подлежит денежной компенсации, а на основании ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации определяется судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер причинённых нравственных и физических страданий и денежной компенсации вследствие причинения вреда его чести, достоинству личности и деловой репутации он оценивает в 0 рублей, которые просит взыскать с ответчика Захарченко А.В. в свою пользу в счет причинённого ему морального вреда, а также взыскать с ответчика Захарченко А.В. в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей.

Представитель истца (Хорошева Н.Н.) - Кокова Л.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что ее доверитель - Хорошев Н.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, был незаконно осужден, подвержен наказанию, после чего был оправдан. Хорошев Н.Н., руководствуясь ст.ст.133, 136 УПК РФ, обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. Согласно Постановления Конституционного суда, оправданный имеет право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе и к частному обвинителю.

Ответчик - Захарченко А.В. исковые требования Хорошева Н.Н. не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она обратилась в Мировой суд за зашитой своих прав, так как истцом - Хорошевым Н.Н. по отношению к ней были применены насильственные действия, которые причинили ей боль, что подтверждается показаниями свидетелей и студентов. Никакого отношения к написанию анонимных писем в отношении Хорошева Н.Н. она не имеет. Несмотря на то, что она хотела придать данному делу общественный резонанс, сама лично в газету «<данные изъяты>» она не обращалась, сотрудники газеты сами обратились к ее адвокату с просьбой предоставить им копии заверенных документов.

    Суд, выслушав истца - Хорошева Н.Н. и его представителя - Кокову Л.Р., а также ответчика - Захарченко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.22 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Как следует из приговора провозглашенного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за то, что Хорошев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в приемной директора названного учреждения, расположенного в <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры возникшей между ним и документоведом <данные изъяты> - Захарченко А.В. из - за того, что Захарченко А.В. отказалась передать гербовую печать данного учреждения И.о. проректору - директору - Г.В.И. Хорошев Н.Н. стал хватать ее за руки, выкручивать их и толкать, вырывая ключи от сейфа, где хранилась печать, в результате чего причинил Захарченко А.В. телесные повреждения в виде округло овальных кровоподтеков правого предплечья, которые не повлекли за собой расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, Хорошев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0 рублей. Вместе с тем, исковые требования Захарченко А.В. о взыскании причиненного морального вреда были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Хорошева Н.Н. - 0 рублей, а также 0 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя. (т.1 л.д.65-69).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор постановленный Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хорошева Н.Н. был отменен. При этом, Хорошев Н.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем за Хорошевым Н.Н. признано право на реабилитацию, разъяснено, что он в соответствии со ст.ст.134-138 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (т.1 л.д.7-22).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хорошева Н.Н. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.23-31).

В соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из вышеуказанного, ответчик - Захарченко А.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имела намерения защитить свои интересы. При этом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Захарченко А.В. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею заведомо ложных данных с целью причинить Хорошеву Н.Н. вред, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, опрошенная Захарченко А.В. показала, что для того, чтобы привлечь внимание к данному делу, она и адвокат Н.А.Н. согласились на предложение сотрудников газеты «Газета <данные изъяты>» о написании статьи, для придания делу общественного резонанса. (т.1 л.д.77-80).

При данных обстоятельствах, суд считает, что использование ответчиком данного способа защиты нарушенного права продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред истцу заключающееся в публичной огласке сведений затрагивающих личные неимущественные права истца, поскольку на день опубликования статьи «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ года, Захарченко А.В. обратилась с кассационной жалобой на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, а также требования о разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 500 000 рублей, чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 0 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что Хорошевым Н.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 0 рублей, а размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 0 рублей, взысканию с ответчика - Захарченко А.В. также подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Хорошева Н.Н. к Захарченко А.В. о компенсации причиненного морального вреда действиями ответчика, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко А.В. в пользу Хорошева Н.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 0 рублей.

Взыскать с Захарченко А.В. в пользу Хорошева Н.Н. понесенные судебные расходы в размере 0) рублей за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2013 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                          Т.Т. Мецелов