Решение по делу № 2-330/2019 (2-4040/2018;) ~ М-4143/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-330-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Н.В. Уймановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Владимировича, Казаковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.В., Казакова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пиллон» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве.

По договору № ООО «Пиллон» (Застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в собственность Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Объект Договора: квартира строительный №, расположенный на 8 этаже 14- этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Цена квартиры: 2 290 000 рублей.

Указанная сумма в полном размере была перечислена истцами на счет ООО «Пиллон».

Согласно п. 3.4 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. Это означает, что квартира должна была быть передана нам до 30.11.2016 включительно. Однако это условие соблюдено не было.

Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи только 10.04.2017г. Количество дней просрочки с 01.12.2016г. по 10.04.2017г. составило 131 день.

Истцами была направлена в адрес Застройщика претензия, в которой требовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи им квартиры по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (а тот момент сумма неустойки составила 86 256,67 рублей) и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Однако, ООО «Пиллон» в письме от 27.03.2017г. указал, что данную сумму неустойки они считают несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Истцам была предложена сумма в размере 17 400 рублей.

Не согласившись с таким снижением неустойки, нами было подано заявление от 28.03.2017г., в котором мы просили рассмотреть вариант урегулирования данного вопроса путем проведения штукатурных работ в нашей квартире. Однако в письме от 31.03.2017г. Застройщик снова предложил нам лишь выплатить неустойку в размере 17 400 рублей.

Таким образом, добровольно неустойку и компенсацию морального вреда Ответчик выплатить отказался.

Таким образом, сумма неустойки за 131 день составила 194 993 рубля 50 копеек.

Заключая договор долевого участия в строительстве с ООО «Пиллон», истцы рассчитывали на то, что квартира будет построена и передана им вовремя.

Все эти долгие месяцы переживаний о том, получат ли истцы свою квартиру, или останутся и без денег, и без квартиры, а затем и отказ Застройщика выплатить им требуемую сумму неустойки причинили истцам немалые нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивают в 50000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.12.2016 по 10.04.2017г. в размере 194993,5 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000: по 25000 руб. каждому, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на представителя в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы Казаков С.В., Казакова С.В. в судебное заседание не явились, своевременно были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образомЮ просили рассмотреть дело в их отсутствие. /л.д. 38/

Представитель истцов Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 31/, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Требования заявлены солидарно, т.к. истцы являются совместными собственниками.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33-37), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пиллон» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 Договора, объект долевого строительства: квартира строительный №, расположенный на 8 этаже 14- этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры: 2 290 000 рублей.

Согласно п. 3.1 ООО «Пиллон» (Застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в собственность Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 3.4 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г.

Цена квартиры согласно п. 1.1 Договора составляет 2 290 000 руб.

Обязанность по оплате 2 290 000 руб. исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018г. (л.д. 19-20), справкой от 01.12.2015г. (л.д. 22).

Квартира истцам была передана Застройщиком по акту приема-передачи 10.04.2017г. /л.д. 18/

Таким образом, указанная квартира ответчиком истцу передана с нарушением срока передачи указанного недвижимого имущества.

Стороной истца была направлена в адрес Застройщика претензия, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ в которой требовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи им квартиры по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 86256,67 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. /л.д. 23/

ООО «Пиллон» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № указал, что данную сумму неустойки они считают несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Истцам была предложена сумма в размере 17 400 рублей. /л.д. 24/

Не согласившись с таким снижением неустойки, истцами было подано заявление от 28.03.2017г., в котором они просили рассмотреть вариант урегулирования данного вопроса путем проведения штукатурных работ в их квартире. /л.д. 25/

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Пиллон» снова предложил истцам выплатить неустойку в размере 17 400 рублей. /л.д. 26/

Ответчик добровольно законные требования потребителя не удовлетворил в связи с чем на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», п. 12.2 Договора и ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2016 г. по 10.04.2017 г.

Таким образом, квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи только 10.04.2017г. Количество дней просрочки с 01.12.2016г. по 10.04.2017г. составило 131 день. Цена квартиры: 2 290 000 руб.

С 1 января 2016 года в расчетах пени по ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была приравнена к ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Момент исполнения обязательства по передаче квартиры — момент подписания акта приема-передачи квартиры: 10.04.2017г.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за указанный период, размер которой составляет 194993,5 руб. (л.д. 9).

Проверив расчет, суд полагает расчет верным.

С 27 марта 2017г. по 1 мая 2017г. ставка рефинансирования составила 9,75% годовых.

2 290 000 * 131 * 2 * 9,75%/ 100/300= 194 993,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки за 131 день составила 194993,5 рубля.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, заявлений о снижении неустойки не поступало, также не приведено доводов о несоразмерности неустойки, то положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательств, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым неустойку не снижать и взыскать с ответчика ООО «Пиллон» в пользу истца неустойку в размере 194 993,50 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы неисполненного обязательства, срока, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причиняло истцам страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывает жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000,00 руб. в пользу каждого истца, поскольку размер заявленный истцами в размере 50000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99748,37 руб. (194993,5 руб./2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, ответчику длительное время было известно о нарушенном праве истцов, однако ответчик добровольно требования истцов не исполнил даже в минимальном размере, при том, что положения ст.327 ГК РФ предусматривают возможность исполнение обязательства и при отсутствии принятия исполнения. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик предпринимал меры для заключения мирового соглашения, предлагал выплатить неустойку частично, от чего истцы отказались, и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ признав исключительными обстоятельства при снижении штрафа попытку досудебного урегулирования спора и снизить размер штрафа до размера 48 000 руб. и взыскать солидарно в пользу истцов.

С учетом того, что сумма морального вреда составляет по 2000 руб. в пользу каждого истца, то штраф от удовлетворенного требования в пользу каждого истца составляет 1000 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого истца (2000 руб. / 2)

Учитывая изложенное, исковые требования Казакова С.В., Казаковой С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 9000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 г. (л.д. 28-29) и расписку 26.11.2018г., согласно которой Казаковы оплатили Головченко Е.Н. за услуги по предоставлению интересов на основании договора юридических услуг (по иску ООО «Пиллон» оплачено 9000 руб. (л.д. 4а).

Оценивая фактический объем оказанных услуг - составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 5179,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Сергея Владимировича, Казаковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казаковой Светланы Владимировны (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) Казакова Сергея Владимировича (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку в размере 194993,50 руб., штраф в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего 251993,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казаковой Светланы Владимировны (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казакова Сергея Владимировича (место регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5179,87 руб.

Ответчик ООО «Пиллон» вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева