Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2011 ~ М-12362/2010 от 28.12.2010

                                                                        дело № 2-1050/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Волоховой О.А. о взыскании задолженности по договору,

с участием представителя истца Окунева М.В., представителей ответчика Гайдамака Т.Г., Подъяблонского И.В.,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик поручил истцу поставить материал и комплектующие кровли и выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли строения ответчика по адресу: АДРЕС, уч.25, 27, 29. Стоимость материалов и работ определена сторонами в 730 000 руб. Срок начала работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ Стороны также определили порядок расчетов: 370 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 руб. – после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по устройству кровли истец выполнил. Сотрудник истца представил ответчику результат выполненной работы и вручил ответчику акт приема-передачи выполненных работ.

    Ответчик осуществил оплату работ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., 190 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 52 877 руб. 20 коп. – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец полагает, что сумма задолженности ответчика по договору составляет 127 122 руб. 80 коп.

    Срок действия договора в настоящее время не истек, как указывает в иске истец, поскольку в силу п.11.3 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности по договору, с требованием подписания акта приема-передачи выполненных работ или представления в адрес истца замечаний по качеству выполненной работы. До настоящего времени ответчик задолженность по договору не оплатил, от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклоняется.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 127 122 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив устно, что при изготовлении иска была допущена описка, являющаяся следствием арифметической ошибки, сумма задолженности ответчика по договору составляет 117 122 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Письменного заявления об уменьшении размера исковых требований суду представителем истца не представлено.

    Представители ответчика в судебном заседании иска не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не предоставил ответчику техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, кроме этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец принял на себя обязательство не позднее указанной даты предоставить ответчику техническую документацию, чего им выполнено не было, а в силу п.5.4 договора ответчик был вправе приостановить оплату по договору в случае нарушения истцом своих обязательств до даты надлежащего исполнения истцом нарушенных обязательств (л.д.72,73).

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Волоховой О.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик поручил истцу поставить материал и комплектующие кровли и выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли строения ответчика по адресу: АДРЕС, уч.25, 27, 29. Стоимость материалов и работ определена сторонами в 730 000 руб. Срок начала работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ Стороны также определили порядок расчетов: 370 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 руб. – после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик (Волохова О.А.) вправе приостановить оплату по договору в случае нарушения подрядчиком (ООО «истец») своих обязательств до даты надлежащего исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

    Согласно п.п.6.1-6.2 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику техническую документацию, определяющую объем и содержание работ по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; качественно и в срок выполнять все работы по договору, сдать их результат заказчику; выполнять работы и закупать материалы в ходе реализации им п.2 и п.6 приложения № к договору по согласованию с заказчиком и руководствуясь технико-рабочим проектом.

    Согласно п.9.1 договора окончательная приемка выполненных исполнителем (подрядчиком) работ по договору осуществляется в течение 10 дней с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ и необходимости приемки. Приемка осуществляется актом приема-сдачи.

    Как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по устройству кровли для ответчика были выполнены. Сотрудник истца представил ответчику результат выполненной работы и вручил ответчику акт приема-передачи выполненных работ.

    Согласно п.13.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.31-33).

    Ответчик осуществил оплату работ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., 190 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 52 877 руб. 20 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами (л.д.29-30). Всего ответчик уплатила истцу 612 877 руб. 20 коп.

    В установленные договором сроки работы подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, заказчику (Волоховой) техническая документация, подтверждающая стоимость материалов и работ не предоставлялась. Документация, касающаяся исполнения принятых по договору обязательств истцом, была представлена только в период рассмотрения гражданского дела. Представленный суду расчет стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по договору, не удостоверен надлежащим образом, не согласован с заказчиком, не может быть в этой связи принят в качестве допустимого доказательства (л.д.74-75). В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены договоры, заключенные между ООО «истец» и ООО СК «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых следует, что только договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен во исполнение обязательств перед Волоховой О.А. по выполнению работ по оборудованию кровли. Иные договоры заключались для выполнения строительных работ. При этом стороны поясняли суду, что между истцом и ответчиком заключались и другие договоры. Стоимость услуг ООО СК «наименование» по договору №, а также стоимость материалов по данному договору, истцом с ответчиком не согласовывалась (л.д.76-89).

    Представленные суду стороной истца копии квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате денежных средств ООО СК «наименование», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не заверены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не возможно сделать вывод о том, что оплата истцом была произведена по исполнение обязательств истца перед Волоховой по договору № за работы и материалы по устройству кровли, т.к. из представленных истцом суду договоров, заключенных с ООО СК «наименование» усматривается, как указано выше, что договоры были заключены для выполнения и других видов строительных работ.

    Истец в иске указывает, что работы по договору № им были выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, результаты были предъявлены ответчику, был вручен ответчику акт приема-передачи. Однако, доказательств данных обстоятельств стороной истца суду не представлено. Никаких документов, свидетельствующих о том, что истец принял работы у ООО СК «наименование» (договор был заключен во исполнение поручения заказчика (Волоховой) по устройству кровли), суду истец не представил. Акт приемки выполненных работ по договору № (л.д.24) ответчиком не подписывался, был направлен в адрес ответчика спустя 3 года – только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что во исполнение принятых обязательств по договору истец в соответствии с п.9.1 договора письменно уведомил заказчика о завершении работ и необходимости их приемки, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по договору №г.

    Как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик (Волохова О.А.) вправе приостановить оплату по договору в случае нарушения подрядчиком (ООО «истец») своих обязательств до даты надлежащего исполнения подрядчиком нарушенных обязательств. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим образом обязательства истцом выполнены не были, доказательств обратного суду истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    Кроме этого, суд соглашается с мнением представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Как установлено судом, истец был обязан выполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что выполнил работы по договору ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручил ответчику акт приема-передачи выполненных работ. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. С учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного срока, пропущен.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Волоховой О.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 122 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья