Решение по делу № 11-5/2013 от 23.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истицы Никитиной Т. Г. – Валиулина С. Х. на определение мирового судьи судебного участка №301 Климовского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи 301 судебного участка мировым судьей 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> РФ Черкасовой Е.В. 23 октября 2012 г. вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никитиной Т.Г. к Алиеву И.А. об определении порядка пользования земельным участком. В связи с отказом истца от иска.

Ответчик Алиев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №301 Климовского судебного района <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Никитиной Т.Г. к Алиеву И.А. об определении порядка пользования земельным участком, его /заявителя/ представитель Терская Л.Ф. участвовала в каждом судебном заседании, готовила необходимые документы; факт несения указанных расходов подтверждается договором, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сдачи-приемки услуг; при подаче искового заявления в суд истица Никитина Т.Г. должна была оценивать риски, однако отказалась от иска, мотивируя тем, что нет гарантий его удовлетворения /30-31/.

Определением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 20.12.2012г. заявление Алиева И.А. удовлетворено в полном объеме, с Никитиной Т.Г. в пользу Алиева И.А. взыскана сумма в размере 59 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя /л.д.49-50/.

Представитель заинтересованного лица Никитиной Т.Г. – Валиулин С.Х. не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, принять новое определение суда и распределить судебные издержки в разумных пределах /л.д.52-53/.

Никитина Т.Г.,ее представитель по доверенности Валиулин С.Х. в судебное заседание не явились,их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Представитель Алиева И.А. по доверенности Терская Л.Ф.в судебном заседании возражает против доводов частной жалобы,считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон по делу, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,полагает,что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым И.А. и ЗАО «Юридическая контора «Кукша» был заключен договор № на оказание услуг по представительству в судебных органах сотрудником ЗАО «Юридическая контора «Кукша» Терской Л.Ф. /л.д.32/; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, Алиев И.А. принял оказанные представителем Терской Л.Ф. услуги, а именно: составление отзыва на иск, представление интересов заказчика ДД.ММ.ГГГГ в подготовительном судебном заседании, подготовка дополнений к отзыву на иск, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнения к отзыву на иск, письменных возражений по экспертизе, выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие, при проведение экспертом исследования земельного участка, представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ведение переговоров о заключении мирового соглашения и подготовка проекта соглашения, представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о возмещении судебных расходов и произвел их оплату в размере 59500 рублей /л.д.43/.

При вынесение определения суда мировой судья установил, что материалами дела подтверждается факт внесения Алиевым И.А. денежных средств в сумме 59500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требования Алиева И.А. об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению, что указанная сумма в размере 59500 рублей соответствует пределам разумности, учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При постановлении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждаются судебные расходы заявителя Алиева И.А., подлежащие взысканию с Никитиной Т.Г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает,что при определении суммы,подлежащей взысканию,мировым судьей не был учтен принцип разумности,в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,представление прокурора,вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя,принимая во внимание,что рассмотренное дело не представляло большой сложности,количество судебных заседание и незначительную их продолжительность и руководствуясь принципом разумности,полагает возможным взыскать с Никитиной Т.Г. в пользу Алиева И.А.сумму в размере 25 000 рублей,в счет возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 20.12.2012 г. по заявлению Алиева И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Алиева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т. Г. в пользу Алиева И. А. сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: