Судебный акт #1 () по делу № 33-396/2021 (33-5200/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-396/2021 (33-5200/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2020 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Янкова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янкова Игоря Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ущерб в размере 138 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2233 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» расходы по проведению экспертизы в размере 29 890 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Янков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко С.П.; 009А1, государственный номер ***, под его (истца) управлением; КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ******, под управлением Савченко В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 009А1, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490, принадлежащего ООО «Союз Логистик», Савченко В.Г., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при выполнении трудовых функций.

После дорожно-транспортного происшествия он (истец) обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 208 500 руб. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения размера причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых решений», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 410 500 руб.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы в сборе поврежденного транспортного средства, в результате чего автомобиль утратит основные элементы базового транспортного средства и фактически получит технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. В связи с чем эксперт определил ущерб путем расчета стоимости годных остатков за вычетом их из рыночной стоимости транспортного средства. Согласно его расчетам стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 782 800 руб., стоимость годных остатков - 224 200 руб., соответственно размер убытков – 350 100 руб. (782 800 руб. – 224 200 руб. – 208 500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 350 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2233 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6801 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 138 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2233 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6801 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луценко С.П., АО «Тинькофф Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашается с возложением на ответчика оплаты проведенной истцом досудебной оценки, а также стоимости судебной экспертизы.

Указывает, что, подавая в суд уточненное исковое заявление, истец согласился с выводами судебной экспертизы, тем самым признал несостоятельными доводы первоначального иска. В связи с чем считает, что судом должно было быть отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом аргументов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Полагает, что цена иска должна была быть уменьшена на 1700 руб., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что цена восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 200 руб., разница должна быть оплачена за счет страховой компании.

Указывает также, что расходы истца на уплату государственной пошлины и нотариальное заверение доверенности представителя не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что истец до обращения в суд не направил ответчику претензию, не уведомил его о дате и времени осмотра его автомобиля, тем самым навязав ему судебное разбирательство и самостоятельно увеличив сумму своих финансовых потерь, тогда как ответчик и без суда мог удовлетворить уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Янков И.В. является собственником автомобиля 3009А1, государственный регистрационный знак ***

Данный автомобиль был поврежден 29 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Volvo F11, государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко С.П., 3009А1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Янкова И.В. и КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савченко В.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савченко В.Г., который, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины истца, совершил с ней столкновение, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем Volvo F11.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года Савченко В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Союз-Логистик». Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем Савченко В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик» и исполнял трудовые обязанности.

На момент указанного события, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Пострадавший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Янков И.В. обратился к страховщику (АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, признав заявленное событие страховым, произвела Янкову И.В. выплату страхового возмещения в размере 208 500 руб.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу, в том числе и стороной ответчика, не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Янкову И.В. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Савченко В.Г. при эксплуатации им автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ***

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на экспертное заключение *** от 18 марта 2020 года, выполненное ООО «АМБ Бюро Правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 782 800 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 224 200 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «АМБ Бюро Правовых решений», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта *** от 24 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля 3009А1, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждениям, возможность образования которых при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2020 года не исключена, в ценах на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 347 100 руб. Расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля не производился, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превышает его же рыночной стоимости.

При расчете причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом были изменены как основание, так и предмет иска, несостоятельны, поскольку предметом иска по настоящему спору является сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При уточнении исковых требований истцом был изменен расчет суммы ущерба.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истцом был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме является правильным.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 1700 руб., со ссылкой на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, на 1700 руб. больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом страховой компании, составляет 1700 руб., и не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Доводы жалобы о том, что истец до обращения в суд не направил ответчику претензию, не уведомил его о дате и времени осмотра его автомобиля основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины судебная коллегия не принимает, так как ООО «Союз-Логистик» по настоящему делу является ответчиком и к нему предъявлялись исковые требования, которые судом удовлетворены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: