Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-1788/2011;) ~ М-1905/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Токарева Д.А.,

ответчика Рудакова Ю.И. в качестве физического лица и представителя ответчика СПК «Энергия», ответчика Мещерякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Энергия», Рудакову Ю.И., Рудаковой С.А,, Мещерякову О.В,, Балиной Н.И., Балину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

* между истцом и СПК «Энергия» заключен кредитный договор * на сумму * руб. на срок до * под *% годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

* между истцом и СПК «Энергия» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита продлен до *.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства * между истцом и Рудаковой С.А., Рудаковым Ю.И., Мещеряковым О.В., Балиной Н.И., Балиным А.А. были заключены договора поручительства *, *, *, *, * соответственно, а также дополнительные соглашения от *, согласно которым последние поручились за СПК «Энергия» по возврату кредита в срок и уплате процентов и иных платежей, связанных с кредитным обязательством.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору * между истцом и СПК «Энергия» был заключен договор залога *, предметом которого явилось следующее имущество кормоуборочный комбайн, стоимостью * руб. * коп.; борона сетчатая стоимостью * руб. * коп.; два дискатора стоимостью * руб. * коп. каждый; сеялка зерно-травяная стерневая стоимостью * руб. * коп.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку кредит не возвращается, проценты за его пользования не уплачиваются, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из задолженности по срочному кредиту, по просроченным процентам и неустойки., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Рудаков Ю.И., как физическое лицо и как представитель СПК «Энергия» и Мещеряков О.В. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Рудакова С.А., Балина Н.И., Балин А.А. в судебное заседание не явились и возражений по иску не представили, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 указанного Кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 27) истцом СПК «Энергия» предоставлен истцом кредит в размере * руб., сроком до * под *% годовых, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договоров поручительства № *, *, *, *, * от *, заключенных между истцом и Рудаковой С.А., Рудаковым Ю.И., Мещеряковым О.В., Балиной Н.И., Балиным А.А. следует, что поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение СПК «Энергия» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 17-26, 29-33).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не в соответствии с графиком, указанном в кредитном договоре, поскольку с * перестали вносить платежи (л.д. 4).

Расчет суммы иска представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пунктов 6.1.-6.2. Кредитного договора Банк при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и возложена на поручителей договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, с учетом допущенного нарушения, размера обязательства и размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона, условия кредитного договора и договоров поручительства, а также то, что с * года по настоящее время обязательства по договору не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание для удовлетворения его требований на заложенное имущество.

Согласно договору залога * от *, предметом залога являются: кормоуборочный комбайн * года выпуска, стоимостью * руб. * коп.; борона сетчатая * м* года выпуска, стоимостью * руб. * коп.; два дискатора *, * года выпуска, стоимостью * руб. * коп. каждый; сеялка зерно-травяная стерневая, * года выпуска *, стоимостью * руб. * коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1. Договоров залога).

При решении вопроса об обращении взыскания на имущество суд учитывает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое СПК «Энергия» по договору не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой, против чего стороны не возражали.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Энергия», Рудакова Ю.И,, Рудаковой С.А., Мещерякова О.В., Балиной Н.И., Балина А.А. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп, состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Энергия», предоставленное в залог по договору * от *:

1)кормоуборочный комбайн * года выпуска, регистрационный знак *, паспорт самоходной машины * установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

2)борону сетчатая * года выпуска, заводской № *, установив начальную продажную стоимость в размере * * руб. * коп.;

3)дискатор *, заводской *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

4)дискатор * года выпуска, заводской *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

5)сеялку зерно-травянную стерневую, * года выпуска * заводской * установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп., реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности СПК «Энергия» перед Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском по кредитному договору * от *.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 30 января 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН