Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5854/2011 ~ М-5303/2011 от 04.07.2011

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре                                      Гориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.И. к Палееву А.О. о признании переноса забора незаконным, соглашение сторон незаключенным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 2009 г. ответчику было отказано в удовлетворении требований об освобождении прохода к земельному участку. Спустя год ответчик обратился в суд с требованием об установлении проезда к земельному участку. Земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствующим к нему проездом, что отражено на плане границ земельного участка. Ширина участка истца никогда не менялась, границы участка не определялись. Проход был образован истцом для собственных нужд на расстоянии 1,5 м от существовавших тогда огородами соседей. По результатам эксперты, поведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что     граница участка истца не передвигалась и не изменялась. При заключении мирового соглашения по иску Палеева А.О. о восстановлении нарушенного права истец согласился на перенос забора вдоль прохода. Ответчик на основании данного определения суда должен был провести работы по переносу забора и предоставить истцу межевой план, однако данные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно взломал забор, грубо нарушил право частной собственности, проник на участок истца и произвел перенос забора, в результате чего получил проезд шириной от 5,5 м. до 6,0 м. За счет изменения длины ответчик сделал разворотный круг для въезда и выезда через участок истца, хотя по определению суда об утверждении мирового соглашения     после проведенных работ площадь земельного участка ответчика должна была уменьшиться. В результате самовольных действий ответчика площадь участка истца уменьшилась на 70,2 м. Просить признать незаконным перенос забора и считать соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Истец Шевченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Палеева А.О. по доверенности Ермолаева С.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, при этом пояснила суду, что согласно заключенному мирового соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отодвинуть границы своего участка. Поскольку истцом не был произведен перенос забора, ответчик отодвинул забор на 3,6 м для организации проезда за свой счет во исполнение условий мирового соглашения. После этого новый забор, установленный Палеевым А.О., истец разобрал и собрал заново, но при этом уменьшил проход. Поскольку истцом не исполнены обязательства по мировому соглашению просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Полеевым А.О. и Шевченко А.И. по условиям которого Шевченко А.И. обязуется перенести забор по уменьшению ширины по всей длины земельного участка №, находящегося по адресу: АДРЕС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно градостроительным нормам, строительным нормам и правилам РФ СНиП30-02-97, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 10.099.1997 г. № 18-51, а Палеев А.О. обязуется нести все материальные расход, а именно: за свой счет отодвинуть забор земельного участка № по уменьшению ширины по всей длины участка; оплатить специалистам ООО «наименование» за оказание услуг по переносу забора по всей длине земельного участка № по адресу: АДРЕС (л.д. 7-8).

Из пояснений истца усматривается, что исполняя мировое соглашение, ответчик неправильно передвинул забор, считает, что он должен передвинуть забор на другую площадь. При этом истец пояснил, что он заявил требования в рамках исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование по исполнению условий мирового оглашения.

В соответствии со     ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истцом оспариваются действия ответчика по исполнению условий мирового соглашения, требования истца подлежат прекращению, поскольку оспаривание исполнительских действия совершенные на основании судебного акта разрешаются в ином судебном порядке.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаключенным, поскольку утверждено определением суда и также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.134,220,221 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Шевченко А.И. к Палееву А.О. о признании переноса забора незаконным, соглашение сторон незаключенным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                              И.И. Савоскина