Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2017 от 06.07.2017

Дело № 1-201, 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 08 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого Анисимова Д.А.,

защитника-адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анисимова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анисимов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 04 апреля 2017 года около 15 часов Анисимов Д.А., с целью хищения чужого имущества пришел на земельный участок, расположенный у дома по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в стене незаконно проник в сарай, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две металлические ванны, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; металлическую печку-буржуйку, стоимостью 1500 рублей; металлический столб, стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество Анисимов Д.А. складировал на участке, после чего, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение чужого имущества, Анисимов Д.А. руками вытащил из земли на участке четыре металлических столба, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений их похитил. Похищенные столбы Анисимов Д.А. перенес к похищенному из сарая имуществу, после чего, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение чужого имущества, Анисимов Д.А. подошел к расположенному на участке дому, не пригодному для постоянного или временного проживания, сняв с петель дверь, незаконно проник в хозяйственную пристройку к дому, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил металлический борт от автомашины «КАМАЗ», стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение чужого имущества, Анисимов Д.А., через незапертую дверь, прошел в помещения самого дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический столб, стоимостью 500 рублей и металлическую бочку, стоимостью 200 рублей.

С имуществом, похищенным из сарая, с земельного участка, из хозяйственной пристройки к дому и помещений дома, Анисимов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Чирков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Анисимова Д.А., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности обвинения. Вина подсудимого Анисимова Д.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил Анисимов Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Анисимова Д.А. судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется посредственно, (л.д.111-127).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову Д.А., суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Анисимову Д.А., судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Суд также не находит оснований для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Анисимову Д.А. за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному Анисимову Д.А. на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Анисимовым Д.А. в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева