Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2015 ~ М-3895/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Илларионова Д.Б.

секретаря                   Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ДВ к ООО "Р" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Марков Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате экспертного заключения № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с /дата/ по /дата/ года в размере <данные изъяты> руб., неустойку с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос.номер № под управлением Вериго Б.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что и привело к ДТП в то время как в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. На момент ДТП ответственность по ОСАГО истца была застрахована в ООО "Р", ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Р-Г". В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив в отдел урегулирования убытков заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также иные необходимые документы, также истцом был предоставлен поврежденный автомобиль эксперту ЗАО "Т" по направлению страховщика. /дата/ настоящее событие было признано страховым случаем, к выплате в счет страхового возмещения утверждена сумма в размере <данные изъяты> коп. Настоящие денежные средства истцом получены, однако их оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем, /дата/ истцом в адрес ООО "Р" через филиал в <данные изъяты> области была направлена претензия (вх. №), ответ на которую истцу до настоящего времени не представлен. Действия страховой компании истец считает противоправными. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. исходя из 120000 руб., а не от страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40, 69-70).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что возражает против взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку с 01.09.2014 года вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательный акты РФ» от 21.07.2014 года. В соответствии с п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона №223-ФЗ положения ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Под правоотношениями в контексте ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» понимается права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Используя оборот, к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 01 сентября 2014 года. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закона «Об ОСАГО», при этом права и обязанности участников правоотношений регулируются действующим законодательством РФ на дату разрешения дела в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции Закона №223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014 года. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции Закона №223-ФЗ применяется при вынесении решения, начиная с 01.09.2014 года и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 года и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). На основании п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в редакции Закона №223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и присужденный судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Ввиду того, что специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотрена ответственность страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего – физического лица, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применимы. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф, взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом. То есть в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указанные суммы при расчете штрафа не учитываются. В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, представитель ответчика просил снизить размер расходов до разумного предела. Просил применить положения ст. 333 ГК к размеру неустойки, заявленной истцом (л.д. 74-77).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Опель <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Маркова Д.В., и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Вериго Б.М. (л.д.9).

Виновным в ДТП согласно материалам административного дела был признан водитель Вериго Б.М. (л.д. 9-11), в вины истца в ДТП не установлено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Собственником автомобиля марки «Опель <данные изъяты> гос. номер № является Марков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 7—8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, актами осмотра транспортного средства, составленными при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Р", ответчика – в ОСАО "Р-Г".

В связи с указанным ДТП, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Указанное ДТП ответчиком – ООО "Р" было признано страховым случаем, и истцу согласно акту о страховом случае от /дата/ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 13). Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как видно из материалов дела, истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и обратился в ООО "Н А", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 16-32).

/дата/ истец направил в ООО "Р" претензию вх. №) с приложением заключения ООО "Н А", ответа на которую до настоящего времени не последовало (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, проведение экспертизы было поручено в ООО "ТСС" (л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта ООО "ТСС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Опель <данные изъяты>», гос. номер №, в результат и в связи с ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-64).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.ст. 307, 308 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования.

Истец уточнил свои основные требования согласно экспертному заключению ООО "ТСС", ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и найден верным, доказательств иного расчета ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил (л.д.71).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей до 01.09.2014 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и квитанцией на указанную сумму ООО "Н А" (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2, за вычетом судебных расходов, который составит <данные изъяты> коп.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 35), квитанцией на оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подложат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, эксперта ООО "ТСС" обратился в суд с заявлением о возмещении издержек на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова ДВ к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Маркова ДВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО "ТСС" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Р" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>