Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26165/2018 от 23.08.2018

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-26165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК Полет» на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу по иску Кинаша Е. В. к ООО «УК Полет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по оплате оценки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Кинаша Е.В. предъявил иск к ООО «УК Полет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 37 690 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу Кинаша Е.В. в счет возмещения расходов на оплату оценки и экспертизы денежные средства в общем размере 11 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу Кинаша Е.В. неустойку в размере 37 690 руб. 00 коп. ;взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу Кинаша Е.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу Кинаша Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора подряда <данные изъяты> от 01.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между Кинашем Е.В. и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «УК «Полет» приняло на себя обязательство по переносу стояков ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Кинашу Е.В. на праве собственности. В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость работ составила 5 990 руб. 00 коп., которая истцом была оплачена предварительно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> на указанную сумму.

<данные изъяты> между Кинашем Е.В. и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. указанного Договора, ответчик принял на себя обязательство по прокладке трубопровода ГВС, ХВС, водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Кинашу Е.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 31 700 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом предварительно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> на указанную сумму. Каких - либо иных документов, подтверждающих объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках названных Договоров со стороны ответчика истцу предоставлено не было. Неоднократные устные требования Кинаша Е.В. относительно предоставления проекта работ, а также документов, подтверждающих стоимость работ, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Представитель истца Ермоленко Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Полет» Поликарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договоры подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Кинашем Е. В. и ООО «УК Полет».

Взыскал с ООО «УК Полет» в пользу Кинаша Е. В. денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 37 690 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего в сумме 88 690 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

ООО «УК Полет» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кинашем Е.В. и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «УК «Полет» приняло на себя обязательство по переносу стояков ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость работ составила 5 990 руб. 00 коп. Истцом были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

<данные изъяты> между Кинашем Е.В. и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательство по прокладке трубопровода ГВС, ХВС, водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 31 700 руб. 00 коп. Истцом были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с указанием недостатков, а именно: неверно выведены отводы водопровода и слива стиральной машины; трубы не были утоплены в стенах (имелись «накладные» отводы); не симметрично установлены отводы на ГВС и ХВС и слив на раковину; в сантехнической нише очень близко к наружной стене расположили трубы на полотенцесушитель и слив со стиральной машины, что затруднит (сделает невозможным) установку рольставен и полок за ними, в связи с чем был осуществлен перенос стояков; разрушена часть оштукатуренной стены в районе будущей установки унитаза, что потребует обязательного проведения штукатурных работ; в ходе выполнения работ сделаны огромные проемы в стене вентиляционной шахты, что потребует обязательного восстановления. Дыры запенены неправильно; штробы сделаны неаккуратно; работы по штроблению выполнялись без пылесоса.

<данные изъяты> ответчик приступил к устранению недостатков, однако недостатки устранены не были, также были выявлены дополнительные недостатки.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил электронное письмо с указанием недостатков: трубы не полностью утоплены в стену; высота отвода под унитаз на много выше чем выход у унитаза, при этом был сделан наливной пол, и сам унитаз был в квартире, о чем лицо, осуществлявшее работы было предварительно уведомлено (высота напольной плитки + клей ~ 1,5см, что говорит о явном несоответствии); система Gigrolok установлена ненадлежащим образом: краны системы установлены таким образом, что отсутствует возможность перекрыть входные краны; водопровод собран из обрезков - много соединений на прямых трубах; частично отсутствует теплоизоляция на стоянках.

Ответчик оставил указанное сообщение без рассмотрения.

<данные изъяты> Кинаш Е.В. обратился в ООО «УК Полет» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договорам.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства возращены не были.

<данные изъяты> в адрес Кинаша Е.В. ответчиком было направлено письмо с приложением актов сдачи-приемки работ. В письме <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик указал, что работы по договорам подряда выполнены обществом в полном объеме.

В ответ на указанные письма истцом было направлено письмо от <данные изъяты> с предложением составить акт выявленных недостатков работы по договорам. Письмом от <данные изъяты> истец уведомил ответчика для составления акта выявленных недостатков работ.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра работ по договорам подряда с указанием выявленных недостатков.

Для выявления недостатков выполненных работ, истец обратился в ООО «Тех-Экспо».

Согласно отчету <данные изъяты> ООО «Тех-Экспо», эксперт пришел к выводу, что работы по договорам ООО «УК Полет» выполнены с нарушением СП 30.13330.2016.

Для определения величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, истец обратился к ИП Макушкину К.С. согласно отчету № РСЗ-004-18, общая стоимость ущерба составила 22 950 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда, осуществил работы с дефектами и недостатками, в связи с чем суд обоснованно расторг договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договорам подряда <данные изъяты>в размере и <данные изъяты> в сумме 37 690 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Полет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи