Решение по делу № 07-1135/2018 от 14.09.2018

Судья Винецкая Н.Г. Дело №07р-1135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыкантова А.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 14 июня 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыкантова А.А.,

у с т а н о в и л:

14 июня 2018 года постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, Музыкантов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Музыкантов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 14 июня 2018 года и решения судьи городского суда от 30 августа 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что судом не обеспечено соблюдение принципа объективного, всестороннего и полного рассмотрения административного дела, судом дана неверная оценка доказательствам в их совокупности. Также ссылается на показания свидетеля М.С.А., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, указывает, что транспортным средством управлял свидетель М.С.А. При этом указывает, что он не мог по эпизодам от 9 июня 2018 года управлять в промежутке 3 секунды двумя автомобилями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В порядке п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 17 часов 58 минут 53 секунды по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург - движение из Волжского, водитель транспортного средства <.......>» государственный регистрационный знак № <...> собственником (владельцем) которого является Музыкантов А.А., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Музыкантов А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Музыкантова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Музыкантова А.А. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности Музыкантова А.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> управлял М.С.А., не влечёт признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Музыкантов А.А. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО серии ХХХ № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> является Музыкантов А.А., а договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: М.А.Д., Музыкантова А.А., М.С.А., М.И.М., М.А.М. Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.С.А., пояснивший, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял он.

Опровергая указанный довод, судья городского суда верно указал на то обстоятельство, что показания Музыкантова А.А. и свидетеля М.С.А. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями обжалуемых Музыкантовым А.А. постановлений должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 19 июня 2018 года, № <...> от 19 июня 2018 года о назначении Музыкантову А.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которым вменённые Музыкантову А.А. с использованием принадлежащих ему транспортных средств административные правонарушения, связанные с превышением водителем установленной скорости движения, совершены в одном случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 05 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург - движение из Волжского на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...>, а в другом случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 08 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург — движение из Волжского на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...>, что исключает нахождение свидетеля М.С.А. в одно и тоже время, с разницей в три секунды, в одном и том же месте одновременно за управлением разных автомобилей, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля М.С.А., направленных на оказание помощи брату избежать административной ответственности за совершение 28 административных правонарушений.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Музыкантов А.А. 06 июня 2018 года в 17 часов 58 минут 53 секунды в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья городского суда верно учёл примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришёл к правильному выводу о том, что Музыкантовым А.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 14 июня 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыкантова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков