Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30768/2019 от 12.09.2019

Судья: Гордеев И.И.                                                         Дело <данные изъяты>а-30768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по частной жалобе Селиверстова В. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен административный иск Бычковой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Р. УФССП России по <данные изъяты> Д. Н.А. от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Селиверстова В.А. на зарегистрированное на должника Климашова С.Ю. имущество, вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (т. <данные изъяты>).

Селиверстов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, ссылался на то, что у Бычковой Е.А. не было правовых оснований для обращения в суд с административным иском, так как определение Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Р. от <данные изъяты> является законным, не нарушающим законные права административного истца.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для пересмотра судебного акта.

В частной жалобе Селиверстов В.А. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения установлен статьей 350 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла приведенной нормы вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Перечисленное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства основание не относятся к числу указанных в части 2 статьи 350 КАС РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Селиверстов В.А. ссылается на обстоятельства и доказательства, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-<данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Солнечногорского Р. Д. Н.А. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Селиверстова В.А. на имущество, зарегистрированного на должника Климашова С.Ю. ? ? доли жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. <данные изъяты>, лит.А, А1, объект <данные изъяты> и ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с.о., уч. <данные изъяты> в то время как спорное имущество уже было передано Бычковой Е.А. и законность передачи ей данного имущества подтверждена вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>

Таким образом, оценивая доводы Селиверстова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, которое может повлечь пересмотр судебного решения.

Учитывая, что приведенный в части 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи