Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2016 ~ М-2951/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2839/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Аршинцевой Е. В.,

представителя истца Якина Р. Л., действующего на основании доверенности 13 АА 0551856 от 19 апреля 2016 г.,

ответчика Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества),

представителя ответчика Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытого акционерного общества «АС Лидер»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аршинцевой Е. В. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов договора об ипотеке недействительными,

установил:

Аршинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ-24 (ПАО)) о признании пунктов договора об ипотеке недействительными.

В обосновании иска указала, что 04 апреля 2014 г. при оформлении кредитного соглашения №723/0818- 0000064, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «АС Лидер», банк ВТБ 24 за­ключил с истцом договор об ипотеке №723/0818-0000064-з01.

На основании договора об ипотеке Аршинцева Е.В., передала банку ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, ПКГО «Ботевград», для обеспечения обяза­тельств по кредитному соглашению от 04 апреля 2014 г. №723/0818-0000064 с лимитом задолженности <данные изъяты>.

На момент заключения договора об ипотеке и кредитного соглаше­ния, данное помещение с 03 октября 2012 г., находилось под обременением по иным кредитным обязательствам. Это обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра Республики Мордовия 12 октября 2012 г.

04 апреля 2014 г. в целях обеспечения обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом был заключен договор поручительства № №723/0818- 0000064п02.

Залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 3607500,00 руб. (пункт 1.3 договора об ипотеке).

Считает, что отдельные пункты договора об ипотеке является недействительным, поскольку этот договор заключен с нарушениями закона и изначально не обеспечивал исполнение обязательств. Так, в договор ипотеки не были включены условия договора поручи­тельства заключенного с истцом банком.

Также истец считает, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, в договоре ипотеки не ука­заны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, истец отвечает только в пределах стоимости пере­данного им в ипотеку имущества

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижи­мости - нежилое помещение и именно на это имущество может быть обра­щено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Указывает, что договор залога другого имущества, принадлежащего Аршинцевой Е.В., не заключался.

При сопоставлении всех условий договора об ипотеке получается, что для обеспечения требований в размере <данные изъяты>, а также иных рас­ходов банка, истец предоставила банку ВТБ 24 в ипотеку имущество залоговой стоимостью 3607500,00 руб. В связи с этим, считает, что договор об ипотеке не обеспечивал в полном объеме обязательства по кредитному соглашению от 04 апреля 2016 г.

Считает, что таким образом, пункты 4.2.6, 6.1, 6.5 договора об ипотеке являются недействительными и ипотека нежилого помещения по дого­вору об ипотеке совершена без одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка, на котором расположено помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, ПКГО «Ботевград», оценка земельного участка не производилась.

Основывая свои требования на положениях статей Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», истец просит суд:

- признать недействительными пункты 4.2.6, 6.1, 6.5 договора об ипо­теке №723/0818-0000064-з01, заключенного 04 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аршинцевой Е.В.

01 августа 2016 г. от истца Аршинцевой Е.В, поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

- признать недействительными пункты 1.3, 1.3.2, 4.2.6, 6.1, 6.5 договора об ипо­теке №723/0818-0000064-з01, заключенного 04 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аршинцевой Е.В.

От представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. поступило ходатайство, в котором она просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и по этим основаниям в иске отказать.

Определением судьи от 18 июля 2016 г. по делу назначено предварительное судебное заседание по основаниям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Якин Р.Л. против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В судебное заседание истец Аршинцева Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «АС Лидер», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Аршинцева Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы относящиеся к вопросу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2014 г. при оформлении кредитного соглашения №723/0818- 0000064, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «АС Лидер» (л.д. 14-21), Банк ВТБ 24 за­ключил с Аршинцевой Е.В. договор об ипотеке №723/0818-0000064-з01. На основании договора об ипотеке Аршинцева Е.В., передала банку ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, ПКГО «Ботевград», для обеспечения обяза­тельств по кредитному соглашению от 04 апреля 2014 г. №723/0818-0000064 с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 3607500,00 руб. (пункт 1.3 договора об ипотеке).

По условиям договора об ипотеке (пункт 1.1) залогодатель передает Зало­годержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «АС Лидер» по кредитному со­глашению №723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 г., заключенному между заем­щиком и залогодержателем в г. Саранске.

Истец просит признать указанный договор залога по тем основаниям, что его условия противоречат Федеральному закону от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не обеспечивает исполнения кредитного обязательства.

Пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований признания договора залога недействительным, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, следует исчислять с момента подписания истцом договора, то есть с 04 апреля 2014 г. Именно тогда истцу стало известно обо всех условиях оспариваемого договора, с которыми истец согласилась.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условия договора об ипотеки, заключенного 04 апреля 2014 г., истек 05 апреля 2015 г.

Исковое заявление подано Аршинцевой Е.В. 06 июля 2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Саранска, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Ссылку стороны истца на начало течения срока исковой давности с момента установления обстоятельств невозможности заемщиком исполнить кредитные обязательства, суд находит не сосательной, основанной на неверном толковании положений пункта второго статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Аршинцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ-24 (ПАО) о признании пунктов 1.3, 1.3.2, 4.2.6, 6.1, 6.5. договора об ипотеке №723/0818-0000064-з01, заключенного 04 апреля 2014 г. недействительными в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований Аршинцевой Е. В. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов 1.3, 1.3.2, 4.2.6, 6.1, 6.5. договора об ипотеке №723/0818-0000064-з01, заключенного 04 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), недействительными отказать, применив срок исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 15 августа 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова