Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2019 ~ М-2960/2019 от 29.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халимову А. З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Халимову А.З., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> коп, расходы по госпошлине в размере <...> коп. (л.д.4-6). В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены транспортному средству Volkswagen Caddy, гос. рег. номер <номер> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору <номер>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...> коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик оставил место ДТП, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Халимов А.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП с участием водителя Халимова А.З., управлявшего Volkswagen Polo, гос. рег. знак <номер>, и водителя Ермолина И.Г., управлявшего Volkswagen Caddy, гос. рег. номер <номер>, принадлежащего Симоновой Л.П., в результате которого транспортному средству Volkswagen Caddy, гос. рег. номер <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Халимов А.З., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Водитель Халимов А.З. с места ДТП скрылся.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...> коп. Истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы, выплатив <...> коп. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку водитель – виновник ДТП оставил место ДТП, истец имеет право на регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Халимова А. З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

     Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 г.