Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2875/2018 ~ М-2066/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2875/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-002052-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Кирилловой Е. Н. – Бабинцевой А. А., действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Файзуллина И. Т., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба,

установил:

Кириллова Е. Н. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «Toyota Hilux», гос. номер ***. *** на *** с участием транспортного средства «Toyota Hilux», гос. номер *** под управлением Кириллова А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие в виду наезда на канализационный люк. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 671 руб. Стоимость услуг оценщика 5 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в размере 142 671 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб., по оплате государственной пошлины 4 152 руб. 94 коп., по оплате копировальных услуг 1 000 руб., по отправке телеграммы – 809 руб. 01 коп. и услуг почтовой связи – 600 руб.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на надлежащего – Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Бабинцева А. А. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Файзуллин И. Т. Не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика МУП «Водоканал».

Согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на надлежащего – Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения».

Из материалов дела следует, что место нахождения учреждения: ***.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, то дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть, передано в суд, которому оно стало подсудно.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело *** по иску Кирилловой Е. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>а