Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 (2-4681/2013;) ~ М-1254/2013 от 13.02.2013

                                        Дело №2-161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 января 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что 24.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Строймат» был заключен договор об уступке права требования, где ООО «Строймат» являлся инвестором на основании договора № от 31.03.2005г. «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес>, заключенного между ООО «Строймат» и застройщиком ООО «Фирма «CABА-ЛТД». Согласно справке ООО «Строймат» № от 19.06.2007г. истец полностью профинансировала однокомнатную квартиру по <адрес>. Позже выяснилось, что 23.11.2004г. между ООО «Фирма «СABA-ЛТД» и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес> на 8-м этаже, то есть на туже самую квартиру произошла двойная продажа. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились в Свердловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Фирма «САВА-ЛТД» о признании права требования однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже за каждым из них. Заочным решением от 08.02.2010г. ФИО1 было отказано в признании права требования однокомнатной квартиры, ФИО2 был признан инвестором по договору о долевом участии. Истец не подозревая, что на данную квартиру, ранее был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, вложила денежные средства на ремонт квартиры, заключив 20.07.2008г. договор подряда на выполнение ремонтных работ на общую сумму 28 000 рублей. Также истцом были вложены денежные средства: за установку и монтаж стальной двери на сумму 11 300 рублей, за покупку строительных и ремонтных материалов на общую сумму 12 425,07 рублей. Согласно пункта 2.2. Договора № от 05.03.2005г. «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во втором мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес> «Инвестор дополнительно оплачивает Застройщику установку пластиковых окон, подоконников, а также остекление лоджий в сроки установленные заказчиком». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2008г. истцом была внесена оплата за окна и лоджии в размере 49 968,91 рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за ремонтные работы, составила 101 693,78 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму размере 101 693,78 руб., государственную пошлину в размере 3 233,86 руб., судебные расходы 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В судебное заседание истица, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотрение дела отложить в связи с ее занятостью в другом процессе.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка представителя истца не связана с уважительными причинами, основания для отложения дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благодарности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Строймат» был заключен договор, по которому к истице перешло право требования от ООО «Фирма «CABА-ЛТД» строящейся 1-комнатной квартиры на 8 этаже во 2-й блок-секции по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес> по заключенному между ООО «Строймат» и ООО «Фирма «СABA-ЛТД» от 31.03.2005г. договору о долевом участии в финансировании указанной квартиры.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 08.02.2010г. ФИО2 признан инвестором по договору о долевом участии финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во втором мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес>, заключенному 23.11.2004г. в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, общей площадью 33,46 кв.м., во второй блок секции; ряды 3с-5с, оси Гс-Ес; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма «САВА-ЛТД», ООО «ТСЖ Успех» о признании права требования однокомнатной квартиры, общей площадью 33,46 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2-й блок секции.

Этим же решением ФИО1 Отказано в признании инвестором на вышеуказанную квартиру.

Решение вступило в законную силу 17.05.2010г.

Решением Свердловского районного суда от 21.10.2010г. за ФИО2 признано право собственности на <адрес> (строительный адрес: 8 этаж, 2-я блок-секция <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «Пашенный» <адрес>).

Решение также вступило в законную силу.

Однако, 20.07.2008г. ФИО1 Заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес> на общую сумму 28 000 рублей, вложила денежные средства: на установку и монтаж стальной двери на сумму 11 300 рублей, на покупку строительных и ремонтных материалов на общую сумму 12 425,07 рублей, на оплату окон и лоджии в размере 49 968,91 рублей, а всего на общую сумму 101693,78 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что на момент выполнения ФИО1 отделочных работ в <адрес> и улучшений в ней, у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания – право собственности за ней на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было, прав распоряжаться данной квартирой не было, поэтому понесенные ФИО1 расходы по несуществующему обязательству на отделку квартиры и на неотделимые улучшения квартиры, взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истице в иске не подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

В данном случае ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 693,78 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 233,86 руб., судебных расходов в сумме 4 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.