Приговор по делу № 1-30/2020 (1-363/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 июня 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., защитника - адвоката Арефьевой Е.А., подсудимого Ярош ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Ярош ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

05.12.2013 Карымским районным судом Забайкальского края с применнеием ст. 88 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.10.2015 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23.12.2015, постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14.10.2016) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, по правилам ст.ст. 74,70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.12.2013, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 07.09.2018 по отбытии срока;

15.04.2019 Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

по настоящему делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярош ФИО26 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ярош ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому <адрес>, решил открыто похитить принадлежащую ФИО28 сумку.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ярош ФИО29., находясь на указанной территории, действуя из корыстных побуждений умышленно, открыто путем свободного доступа, осознавая, что его действия видит и понимает ФИО30., выхватил из ее руки принадлежащую ей сумку стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО31 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом поехали в <адрес> за запчастью, перед этим забрали деньги в больнице у мамы, затем заехали за ФИО32 и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО33., он был дома, забрали у него мост, привязали его к машине. Точное время, когда они выехали от ФИО34. не помнит, примерно в начале первого часа ночи. В <адрес> приехали примерно в <данные изъяты> часа ночи-в <данные изъяты> часу на <адрес>, отцепили мост, затем поехали на <адрес>, там помылись и он лег спать. Его отец уехал домой. На следующий день утром он с ФИО35 уехал в <адрес> на автобусе, вернулись в <адрес> около <данные изъяты> часов. Затем вечером с ФИО36 встретился с ФИО37 и ФИО38, их встретили у магазина «<данные изъяты>», купили пиво, выпили его на улице, затем зашли в пивной бар. Затем ФИО39 и ФИО40 шли впереди, он шел сзади и разговаривал по телефону, помнит, что у здания <данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, он был пьян, ничего не понимал, ему никто не объяснил, в связи с чем его пригласили в отдел полиции. Из его компании никто к магазину «<данные изъяты>» не подходил, он также к зданию магазина не подходил. Смутно помнит, что его допрашивала женщина-дознаватель в кабинете, никаких вопросов ему не задавала, что-то писала, расписывался он или нет, не помнит, адвоката не было, он никаких сведений не сообщал. Был ли кто-то еще при допросе, не помнит. На следующий день позвонили и сказали, что нужно принести паспорт. При нем ФИО41 не допрашивали, он не помнит, давал ли показания за ФИО42.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ярош ФИО43., данных им в качестве подозреваемого, следует, что перед допросом ему была дана возможность пообщаться с адвокатом, обсудить позицию. ДД.ММ.ГГГГ ночью он с <адрес>, шел в сторону кафе «<данные изъяты>». Ночью он заходил в кафе «<данные изъяты>», где купил бутылку пива и выпил ее. После этого пошел в кафе «<данные изъяты>». По дороге увидел женщину, которая шла из кафе «<данные изъяты>». С собой у нее была сумка женская, эту сумку он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Он пошел за ней до подъезда дома № <адрес>, возле двери подъезда подбежал к женщине и вырвал из ее руки сумочку, а затем побежал в сторону вокзала. Далее на пустыре в районе <адрес> осмотрел содержимое сумки, в ней были какие-то документы, ключи, кошелек с карточками. Он забрал только две банковские карты <данные изъяты> и листок с пин-кодами. Сумку с оставшимися вещами бросил в проходящий мимо товарный поезд. Затем он зашел в подъезд дома на <адрес> и там решил снять деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> тыс. руб. Со своего телефона открыл приложение <данные изъяты>, ввел номер карт, думал, что карты не зарегистрированы в <данные изъяты> и при новой регистрации он укажет свой номер телефона, на который придет код подтверждения, и он получит доступ к счетам карт. Но это у него не получилось, пин-код, видимо, был отправлен владельцу карты. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО44, которому дал карту «<данные изъяты>» для проверки, сможет ли он оплатить с нее товар в магазине. Они подошли к магазину «<данные изъяты>», ФИО45 подал карту продавцу, он назвал ФИО46 пин-код, который был записан на листке бумаги, но карта была заблокирована. Затем он подал продавцу одну из карт «<данные изъяты>», также набрал пин-код, но она также была заблокирована. Тогда он карту выкинул в урну у магазина. Затем они отошли от магазина и он выбросил карту «<данные изъяты>». Затем их задержали сотрудники полиции и попросили пройти в отдел, где он признался в совершении грабежа. Вину признает, раскаивается (<данные изъяты>).

При допросе в зале суда ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, часов в <данные изъяты> вечера приехал его отец ФИО48. и они поехали в больницу к маме, где забрали деньги для покупки запасной части на машину. Часов в <данные изъяты> вечера приехали в <адрес>, забрали ФИО49 и поехали в <адрес> к ФИО50 у которого приобрели мост, зацепили за машину и часов в <данные изъяты> ночи поехали в <адрес>. <данные изъяты> ночи приехали в <адрес>, отцепили мост, затем поехали на <адрес>, попили чай и легли спать, отец уехал на <адрес>. На утро ДД.ММ.ГГГГ с ФИО51 поехали в <адрес>, вернулись в <данные изъяты> вечера. В <данные изъяты> вечера с ФИО52 пошли прогуляться, у магазина «<данные изъяты>» встретили ФИО53., купили пиво, затем зашли в бар «<данные изъяты>» и взяли еще пива, выпивали на улице. При встрече ФИО54 забрал у него кепку. К ним подошли сотрудники полиции и забрали в отделение за какие-то карточки, он начал давать показания. Также дал показания за ФИО55, который спал пьяный, они расписались и пошли домой. Утром понял, что сделал, и сообщил маме. Затем с ФИО56 забрали паспорт у ФИО57 и унесли его в отделение полиции. Сам показания не давал, сотрудник полиции что-то сам писал в протоколе. Изначально дал признательные показания, чтобы быстрее уйти домой, был ли адвокат при допросе, не помнит, насилия к нему не применялось (<данные изъяты>).

Показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Ярош ФИО58. не подтвердил, пояснил, что никаких показаний дознавателю не давал. Давал ли за ФИО59 показания, не помнит. Не помнит произошедших событий, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО60, данных в ходе предварительного расследования, следует, что все свои банковские карты она заблокировала, денежных средств с карт не пропало. Практически сразу ей пришли смс-сообщения с номера «<данные изъяты>» о попытке входа в личный кабинет <данные изъяты> карты ее и карты ее мужа. Содержание СМС-сообщение было следующим: «код доступа позвоните по номеру <данные изъяты>». Попыток снятия денег либо оплаты товаров не было. Получив эти сообщения, она сразу же заблокировала карты (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она возвращалась из кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Идя по <адрес>, заметила, что за ней на расстоянии <данные изъяты> метров идет молодой человек, лицо его рассмотреть не смогла. Ему сказала, чтоб не ходил за ней, но он ничего не ответил. Когда подошла к первому подъезду и стала искать ключи от домофона, молодой человек наблюдал за ней, присел рядом с подвалом. Она стала светить себе телефоном, в этот момент во двор завернула машина, в свете фар которой она увидела, что молодой человек был в спортивном костюме и кепке, он спустился в подвал дома. После этого она стала снова искать ключи в сумке, когда молодой человек резко подскочил к ней и выхватил из левой руки сумку и побежал за угол дома. Она побежала за ним и увидела, что он бежит в сторону магазина «<данные изъяты>», крикнула ему «стой». За ним дальше не побежала, так как потеряла из виду. Сумка, которую вырвал у нее молодой человек, была <данные изъяты> цвета кожаная, в отличном состоянии, оценивает ее в <данные изъяты> тыс. руб. В сумке находился кошелек <данные изъяты> цвета, где лежали пять ее банковских карт, две банковские карты мужа, ключи от дома, паспорт, снилс, пенсионное, книжка за свет, пропуск, косметика. Практически сразу ей пришло смс-сообщение с номера <данные изъяты> о попытке входа в личный кабинет <данные изъяты> ее карты и карты мужа. Содержание смс-сообщения было следующее: «<данные изъяты>. Никому не сообщай код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру <данные изъяты>». Второе смс-сообщение было аналогичного содержания, но с другим кодом. Увидев эти сообщения, она сразу заблокировала все карты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи ей пришло смс-сообщение, что кто-то пытался с ее карты «<данные изъяты>» совершить покупку в магазине «<данные изъяты>», о чем она сразу сообщила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ее паспорт и банковскую карту «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Ранее допрошенная в суде потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи она шла с кафе, почувствовала, что за ней кто-то идет, спрашивала его, кто он и зачем идет за ней. Она подошла к дому, стала набирать номер телефона свекрови. В этот момент мимо проезжала машина и осветила незнакомца, она успела увидеть, что он был в спортивном костюме и кепке. В этот момент он выхватил у нее сумку, в которой находились ключи, документы, банковские карты банков <данные изъяты> кошелек, косметика. Она побежала за этим мужчиной. Затем когда она поднималась домой, ей на телефон стали приходить сообщения от <данные изъяты> о попытке снятия денег. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о попытке расплатиться по карте в магазине «<данные изъяты>», она сразу позвонила в полицию. О случившемся сообщила свекрови. Ей возвращены паспорт и карта <данные изъяты>. К ней на работу приходил молодой человек, просил забрать заявление, говорил, что вернет все документы (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришла ее невестка ФИО62. и сообщила, что при входе в подъезд у нее неизвестный молодой человек в кепке выхватил из рук сумку, в которой находились ее паспорт, банковские карты. С сумкой молодой человек убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». После этого они обратились в полицию (<данные изъяты>).

Будучи ранее допрошенной в суде, свидетель ФИО63 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часу ночи ФИО64 возвращалась домой, забежала к ней в слезах, была напугана, рассказала, что по дороге за ней шел молодой человек, который остановился у подъезда и затем выхватил у нее сумку. ФИО65 побежала за ним, но он исчез. Через <данные изъяты> минут они обошли дом, зашли в кафе на <адрес> и пошли в полицию. Когда они были в районе магазина «<данные изъяты>», ей позвонил внук и сказал, что пришло сообщение о попытке снятия денег. По дороге они стали блокировать карты. Они написали заявление в полицию. Следующей ночью пришло сообщение о попытке снятия денег с карты «<данные изъяты>», она позвонила следователю и сообщила об этом. Затем им позвонили и сказали, что задержали того, кто украл сумку (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66., данных в ходе досудебного производства, следует, что в ночное время около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он встретил своего знакомого Яроша ФИО67, тот просил купить сигарет и дал банковскую карту, сказал пин-код от этой карты. Он набрал пин-код на терминале, но карта была заблокирована. Тогда Ярош хотел расплатиться другой картой, но та также была заблокирована. После этого они пошли по <адрес>. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Также ФИО68, с которой он познакомился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года у магазина «<данные изъяты>», ему передала паспорт, который он почему-то решил унести дознавателю ФИО69. При каких обстоятельствах и когда ФИО70 передала ему паспорт, не помнит (<данные изъяты>).

Ранее допрошенный судом ФИО71 показал, что с Ярош ФИО72. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, находится в дружеских отношениях. В тот день, когда их с Ярош ФИО73 задержали сотрудники полиции, они приехали с <адрес>, а затем в центре <адрес> встретились с ФИО74., пили пиво у <адрес>, а затем пошли в магазин «<адрес>». У магазина ФИО75. дала ему две карты и сказала купить пиво, но рассчитаться по ним не смогли и карты он отдал ФИО76 После их задержали сотрудники полиции, его также допрашивали. На следующий день ФИО77 передала ему паспорт потерпевшей, чтобы он вернул его дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО78 приехал к нему в <адрес>, они с Ярош ФИО79. и его отцом ездили в <адрес> за запчастью, вернулись в <адрес> после <данные изъяты> часов ночи, оставили запчасть на <адрес>, а затем на <адрес>, попили чай и легли спать. Показания в ходе дознания не давал, спал пьяный, за него показания дал Ярош ФИО80., а он только расписался в протоколе допроса (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81., данных в ходе досудебного производства, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> неустановленное лицо открыто похитило сумку у ФИО82. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО83 сообщила, что ей пришло смс о попытке расплатиться в магазине «<данные изъяты>» ее банковскими картами. После чего он в составе следственно-оперативной группы направился к указанному магазину, по дороге они встретили троих молодых людей. В магазине продавец сообщила, что к магазину подходило двое молодых парней и девушка, которые пытались расплатиться картами, но они были заблокированы. После этого они остановили указанных молодых людей, один из них был Ярош ФИО84, второй представился ФИО85, с ними была девушка, а также еще один молодой человек Братчиков Виктор. В отделе полиции Ярош сообщил, что он похитил сумку, и что пытался купить товар в магазине «<данные изъяты>», карту <данные изъяты> выкинул в урну у магазина, а карту «<данные изъяты>» выкинул на <адрес>. После этого был произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», в урне была обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя потерпевшей. В 100 метрах в западном направлении от магазина «<данные изъяты>» были обнаружены фрагменты банковской карты «<данные изъяты>», принадлежность карты не установлена (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным ранее в зале суда, свидетель ФИО86 показал, что находился на суточном дежурстве, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что картами потерпевшей пользуются в магазине «<данные изъяты>». Они выехали к магазину, там никого не было. Продавец описала им двух молодых людей, которые пытались расплатиться картами и выкинули карты в урну. В последующем они увидели троих молодых людей: Ярош ФИО87., ФИО88. и доставили их в отдел. Показания, ранее данные в ходе дознания, подтвердил.

Свидетель ФИО89 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью мужчина с девушкой пытались рассчитаться в магазине «<данные изъяты>» картой, подробностей не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО90., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом. В <данные изъяты> часа она закрыла входную дверь и стала отпускать товар через окно продаж. В ночное время, точное время не помнит, к окну продаж подошли молодой человек и незнакомая девушка, как позже узнала, ФИО91. Парень просил продать сигареты и что-то еще, дал банковскую карту, затем три раза вводил пин-код на терминале оплаты, но терминал выдавал сообщение, что пин-код не верен и карта заблокирована. Примерно через 30 минут к магазину пришли сотрудники полиции, им она сообщила, что в ближайшее время картой пытались рассчитаться парень и девушка, описала их внешность. Через некоторой время к магазину вновь пришла ФИО92 о чем она сообщила в полицию (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО93 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 данных в ходе досудебного производства, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> она гуляла с ФИО95 и напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретила Ярош ФИО96 и ранее незнакомого ей парня по имени ФИО97, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили попить пиво, сказали, что есть деньги. Она с ФИО98 и парнем по имени ФИО99 подошли к магазину, Ярош остался стоять в стороне. ФИО100 просил подать сигареты и пиво, передал продавцу банковскую карту, но со слов продавца расплатиться ею невозможно, так как было недостаточно средств или неверный пин-код. ФИО101 подал вторую карту, но ею рассчитаться также не получилось. Затем они пошли по улице, напротив здания полиции ФИО102 подрались. Затем они пошли дальше. Позже на <адрес> Яроша и ФИО103 забрали сотрудники полиции и доставили в отдел, она сказала ФИО104 узнать, почему их задержали, сама ждала у здания полиции, а затем ушла домой. Примерно через час ФИО105 сообщил, что банковские карты, которыми ФИО106 пытался рассчитаться в магазине, были похищены. Также дополняет, что в кепке ходил Ярош, но ФИО107 взял ее и надел на себя и был в кепке, когда его задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Будучи ранее допрошенной в суде, ФИО108 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была с ФИО109 встретила напротив магазина «<данные изъяты>» Ярош ФИО110 и ФИО111 которые предложили попить пиво. Ярош был в кепке, но ФИО112 забрал кепку у Яроша. В магазине ФИО113 пытался купить пиво и рассчитаться картами, но не смог, так как на картах не было денег, карты затем забрал ФИО114. Затем они шли по улице, у отделения полиции Ярош и ФИО115 поругались. Затем ФИО116 и Ярош ушли на <адрес>, а потом она увидела, что их задержали сотрудники полиции. Она сказала ФИО117 также идти в полицию, чтобы узнать, почему задержали ФИО118 и Ярош, ФИО119 также задержали. Затем от ФИО120 узнала, что его задержали, так как он был в кепке. С Ярош и ФИО121 она близко не общалась, они ей ничего не передавали, ФИО122 она не звонила, паспорт ему не передавала (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО123., ранее данных суду, следует, что около <данные изъяты> часов одного из дней на <адрес> он с ФИО124 встретил Яроша и его друга ФИО125 Они пошли до магазина «<данные изъяты>», но пиво купить не смогли, что-то не получилось с картой. Он и Ярош стояли в стороне, а ФИО126 пытались купить пиво (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО127 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в <адрес> приехал Ярош ФИО128 с отцом и ФИО129., купили мост от автомобиля, после <данные изъяты> часов ночи – в первом часу выехали в <адрес>

Свидетель ФИО130. суду показала, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в силу занимаемой должности осуществляла допрос Ярош ФИО131., видела его в первый раз, допрос проводился в присутствии адвоката, Ярош ФИО132. давал показания самостоятельно, был с запахом алкоголя, но вел себя адекватно.

Свидетель Ярош ФИО133. суду показал, что подсудимый его сын, вечером ДД.ММ.ГГГГ с ним поехали в <адрес>, где забрали ФИО134. и поехали в <адрес> за мостом от автомобиля, в <адрес> вернулись во втором часу ночи, заехали на <адрес>, а затем на <адрес>, примерно до 2-х часов ночи он был с. Ярош ФИО135., а затем уехал домой на <адрес>, точное время не помнит, так как прошло много времени.

Ранее допрошенный в суде Ярош ФИО136. давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что после возвращения из с<адрес> он уехал примерно в <данные изъяты> часа ночи <данные изъяты>).

Ранее допрошенная судом свидетель Ярош ФИО137. показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, Ярош ФИО138. и ФИО139. приехали к ней за деньгами для покупки запчасти для машины. От нее они уехали примерно в <данные изъяты>. В <данные изъяты> часа она пыталась с ними связаться по телефону, но они были не на связи, во втором часу ночи пришло сообщение, что они вышли на связь. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу вечера, Ярош ФИО140. был дома трезвый. ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО141. позвонил ей и сказал, что нужно унести паспорт в полицию, затем в <данные изъяты> часов они встретились с ФИО142., последняя передала им паспорт, ФИО143 унес его в полицию. Где находился Ярош ФИО144. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки ФИО145 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО146 передала ему паспорт, который он выдал дознавателю. ФИО147 показания ФИО148. опровергла, сообщила, что ранее видела ФИО149, но не общалась с ним, по каким причинам тот указывает, что она передала ему паспорт, не знает (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд отмечает следующее.

Как видно, впервые в качестве потерпевшей ФИО150 допрошена в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что практически сразу после преступления ей поступили смс-сообщения о попытке входа в личный кабинет «<данные изъяты>», после этого банковские карты она заблокировала. При дополнительном допросе указала, что преступление в отношении нее совершено около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, злоумышленник был в спортивном костюме и кепке. Подтвердила, что практически сразу пришли сообщения о попытке входа в личный кабинет «<данные изъяты>». При допросе в суде указала, что преступление было совершено около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетеля ФИО151., из которых следует, что события произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая была напугана, плакала, от нее узнала, что неизвестный выхватил у нее сумку. Затем она также узнала, что поступили сообщения о попытке получения доступа к банковским счетам.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО152 о том, что следующей ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поступили сообщения о попытке рассчитаться картами потерпевшей в магазине «<данные изъяты>», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО153., который проверял эту информацию, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в урне у магазина «<данные изъяты>» нашел банковскую карту на имя потерпевшей, а также установил личности лиц, которые пытались совершить покупки в магазине, среди которых был и подсудимый.

Свидетель ФИО154. в ходе дознания сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ встретил у магазина «<данные изъяты>» подсудимого, который передал ему две банковские карты и сказал пин-код, расплатиться картами они не смогли, после их задержали сотрудники полиции.

Как видно, эти показания ФИО155 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО156., а также с показаниями свидетеля ФИО157., работавшей продавцом в <данные изъяты> в ту ночь, с показаниями свидетелей ФИО158., которые были в одной компании с ФИО159 и подсудимым. При этом из показаний свидетеля ФИО160 следует, что именно ФИО161 подавал банковские карты и пытался ими рассчитаться в магазине. Этот же свидетель сообщил, что Ярош ФИО162 был изначально в кепке, и что ФИО163 надел эту кепку на себя и из-за этого был задержан полицией.

Сам подсудимый в ходе дознания не отрицал своей причастности к преступлению, подробно и последовательно сообщил, при каких обстоятельствах и каким образом похитил сумку у потерпевшей, как распорядился в последующем ее имуществом. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО164 не противоречат показаниям ФИО165

В частности, показания подсудимого о попытках получить доступ к счетам через «<данные изъяты>» полностью согласуются с показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО166 которые узнали об этих попытках из поступивших смс-сообщений. Как видно из показаний ФИО167., именно подсудимый передал ему банковские карты, о происхождении которых Ярош ФИО168 подробно рассказал следствию.

Признавая приведенные показания потерпевшей, свидетелей ФИО169 а также признательные показания подсудимого достоверными, суд принимает их за основу доказанности вины Ярош ФИО170 Как видно, потерпевшая и свидетели сообщили органам следствия и суду лишь те сведения, которые были им известны, при этом их показания не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в совокупности позволили восстановить картину преступления и установить значимые для дела обстоятельства. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, заинтересованности кого-либо из них в исходе дела не установлено.

Эти показания согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в деле, которыми также подтверждается вина подсудимого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО171 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором сообщила, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо выхватило из ее руки дамскую сумку (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка во дворе <адрес> и наличие подвала (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, в урне у магазина обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО172 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО173 произведена выемка паспорта потерпевшей (т<данные изъяты>), который наряду с банковской картой затем осмотрен и признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

В ходе осмотра документа – письменного объяснения ФИО174 установлено, что оно принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО175 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО176 встретил Ярош ФИО177 и незнакомого ему парня по прозвищу «<данные изъяты>», которые предложили пить пиво. У магазина «<данные изъяты>» он с Ярош стоял в стороне, а <данные изъяты> пытался купить пиво, но у него не получилось и он выкинул карту в урну. По дороге он обменялся головным убором с Ярош, одел его кепку. Позднее их задержали сотрудники полиции, где он понял, что <данные изъяты> и Ярош похитили у женщины сумку, в которой находились банковские карты (<данные изъяты>). Объяснения ФИО178 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т<данные изъяты>).

Таким образом, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО179 а также ФИО180 и самого подсудимого в части, не противоречащей фактическим установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной, подтверждается, что преступление было совершено именно подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах. Показания перечисленных лиц и указанные письменные доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств следует, что подсудимый совершил хищение имущества непосредственно из рук потерпевшей, при этом для него было очевидно понимание потерпевшей противоправного характера его действий, действовал подсудимый быстро, выхватив сумку, убежал с места преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого, их целенаправленность на достижение преступного результата, избранные подсудимым место, время и способ хищения свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Показания подсудимого о непричастности к преступлению суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. Как видно из протокола допроса, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, показания его носят последовательный и подробный характер и находят свое подтверждение в иных приведенных в приговоре доказательствах. Как видно, действия сотрудников полиции не носили избирательного либо какого-либо иного характера, позволяющего усомниться в объективности следствия, а были обусловлены необходимостью проверки сообщения о преступлении, при этом причастность Яроша ФИО181 к преступлению была установлена после проверки сообщения ФИО182 о том, что кто-то пытается расплатиться в магазине «<данные изъяты> ее картами.

Подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в суде, об обстоятельствах дачи показаний дознавателю сообщает противоречиво: указывает, что давал показания, одновременно говорит, что вообще ничего не говорил при допросе, не может указать, был ли адвокат, либо ссылается на то, что он ничего не помнит. Такая позиция подсудимого, по мнению суда, вызвана его желанием опорочить доказательства по делу во избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО183 не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Действительно, показаниями данных свидетелей подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выехал в <адрес> и вернулся в <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свидетель ФИО184 указал, что подсудимый вместе с отцом и ФИО185 уехали от него в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО186. указал примерное время, когда расстался с подсудимым - <данные изъяты> 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не помнит точного времени. Свидетель ФИО187. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года дома не находилась, соответственно, лично местонахождение подсудимого не знает, однако сообщила, что во втором часу ночи ФИО188 и Ярош ФИО189. появились в зоне действия сотовой связи.

Таким образом, выводы суда о том, что подсудимый совершил преступление около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются показаниями свидетелей ФИО190 поскольку в этот период времени ФИО191. не находились с подсудимым и не могли знать его местонахождение. Свидетел ФИО192 допускает, что уехал из квартиры, где находился подсудимый, в <данные изъяты> часа ночи, что согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Единственный свидетель, который указывает, что подсудимый был во время совершения преступления в ином месте, это ФИО193 Однако показаниям этого свидетеля о том, что подсудимый во время преступления был в квартире дома <адрес>, а также данных суду о том, что банковские карты, а потом и паспорт потерпевшей ему передала ФИО194., суд не доверяет, поскольку они не соответствуют его собственным показаниям, данным в ходе дознания, показаниям ФИО195 а также противоречат установленным судом обстоятельствам. Показания ФИО196 о том, что подсудимый во время преступления был дома, что показания он не давал, а только расписался в протоколе допроса, по мнению суда, вызваны желанием ФИО197 помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку он длительное время знаком с Ярош ФИО198., поддерживает с ним дружеские отношения, они отдыхают в одной компании, распивают спиртное. Это следует из показаний самого ФИО199 и иных материалов дела.

Имеющиеся в деле информации из ФИО200 о том, что попыток входа в системе «ФИО201» на имя потерпевшей за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (<данные изъяты>), не опровергает выводы суда, поскольку суду не представлено данных о том, что попытки входа в такую систему регистрируются банком во всех случаях, в какой период происходит регистрация таких случаев и в течение какого времени такая информация хранится банком. Между тем, попытки подсудимого воспользоваться банковскими картами потерпевшей достоверным установлены как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО202

Представленные стороной защиты данные о том, что по карте ФИО203 ДД.ММ.ГГГГ совершались операции на территории <адрес>, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не содержат сведений, кем именно совершались операции по карте и в какое время.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание как поведение последнего в зале суда, так и результаты первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № №, в соответствии с которой Ярош ФИО204 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруженные у него признаки органического расстройства личности и поведения смешанного генеза не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера Ярош ФИО205. не нуждается. Выставляемый ранее диагноз умственной отсталости не выявлен (<данные изъяты>).

С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Ярош ФИО206 имеет <данные изъяты>, судим, в период отбывания лишения свободы характеризован <данные изъяты>, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, в период испытательного срока допускал нарушения, по месту работы характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания дал показания о существенных для дела обстоятельствах, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, каковое имело место в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты> характеристики.

Поскольку Ярош ФИО207 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда от 19.10.2015, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Ярош ФИО208 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях критически оценивать свое поведение. То обстоятельство, что подсудимый находился в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания.

Принимая во внимание, что Ярош ФИО209 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не окажет на подсудимого исправительного воздействия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда от 19.10.2015 и до вынесения приговора Акшинского районного суда от 15.04.2019.

Суд не находит оснований для применения к Ярош ФИО210 положений ст. 73 УК РФ и применения условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего вновь преступление корыстной направленности в условиях рецидива, убеждают суд в том, что подсудимый представляет опасность для общества и в целях исправления нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. По этим же причинам и с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Отбывание наказания Ярош ФИО211 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления в силу приговора из расчета один день за один день.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением ущерба с учетом установленных судом обстоятельств и вины подсудимого, положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: банковская карта <данные изъяты> и паспорт на имя ФИО212 возвращены по принадлежности, объяснения ФИО213 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярош ФИО214 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ярош ФИО215. до вступления в силу приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ярош ФИО216 исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Ярош ФИО217. в пользу ФИО218 три тысячи рублей.

Вещественные доказательства: банковская карта <данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО219 возвращены по принадлежности, объяснения ФИО220 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению взыскать с Ярош ФИО221. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин