Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 ~ М-2547/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-_____/2013

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

При секретаре Кулаковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Гогичаеву С.К., Бехтеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 560732,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12807,32 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и Гогичаев С.К. заключили кредитный договор № 8627/01377/12/00996.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк предоставил Гогичаеву С.К. «Потребительский кредит» в сумме 531900 руб. под 19,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента заключения договора должник Гогичаев С.К. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

По состоянию на 29.10.2013 г. сумма задолженности составила 560732,40 руб., из которой: просроченная задолженность – 469064,37 руб., пени по кредиту – 24130,17 руб., просроченные проценты – 49261,53 руб., пени по процентам – 18276,33 руб.

Согласно п. 5.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил Банку поручительство Бехтева А.Е. (договор поручительства № 8627/01377/12/00996-01 от 17.07.2012 г.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Со ссылками на положения статей 309, 310, 323, 361, 363 810, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 560732,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12807,32 руб. и расторгнуть кредитный договор с Гогичаевым С.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков по месту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации (жительства) у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 17.07.2012 г. ответчик Гогичаев С.К. не выполнил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора, Банк предоставил Гогичаеву С.К. «Потребительский кредит» в сумме 531900 руб. под 19,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента получения кредита Гогичаев С.К. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 29.10.2013 г. задолженность по кредиту составила 560732,40 руб., из которой просроченная задолженность – 469064,37 руб., пени по кредиту – 24130,17 руб., просроченные проценты – 49261,53 руб., пени по процентам – 18276,33 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем Гогичаева С.К. при получении указанного кредита выступил Бехтев А.Е., который в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 8627/01377/12/00996 от 17.07.2012 г. (по состоянию на 29.10.2013 г.) составляет 560732,40 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 810, 811, 330, 331 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.

Требование о расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ) от 25.09.2013 года ответчику направлено заказным письмом по месту его регистрации 21.08.2013 года. Однако, фактически от расторжения договора и от возвращения полученного по данному договору кредита заемщик уклонился.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № 8627/01377/12/00996 от 17.07.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12807,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (8807,32 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. – по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в долевом порядке.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гогичаева С.К., *** года рождения, уроженца ***, Бехтева А.Е., *** года рождения, уроженца *** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту в размере 560732,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4403,66 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № 8627/01377/12/00996, заключенный 17.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Гогичаевым С.К..

Взыскать с Гогичаева С.К., *** года рождения, уроженца *** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины (по неимущественным требованиям) в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко