Решение по делу № 2-2981/2014 ~ М-2965/2014 от 02.06.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.06.2014 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Крысенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», Лисоволенко ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Соколова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАСО «ЭРГО Русь», Лисоволенко В.В., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса регистрационный знак № принадлежащим Соколовой Ю.В. и автомобиля Киа YNS (Венга) регистрационный знак № под управлением Лисоволенко В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лисоволенко В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Соколовой Ю.В. при управлении транспортным средством Опель Корса регистрационный знак № застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. Риск гражданской ответственности Лисоволенко В.В. при управлении транспортным средством Киа YNS (Венга) регистрационный знак № застрахован в ОСАО «ВСК». Истец в порядке прямого возмещения обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» за суммой страхового возмещения. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» не выплачена, отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Согласно расчету, произведённому экспертом, сумма ущерба составила 243243 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, неустойку в размере 8844 рубля, а также по 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей. Кроме того, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ответчика Лисоволенко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 123243 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 612 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 850 рублей.

Истец Соколова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик Лисоволенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований Соколовой Ю.В. не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд с согласия истца определил рассмотреть дела в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса регистрационный знак № принадлежащим Соколовой Ю.В. и автомобиля Киа YNS (Венга) регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», Лисоволенко В.В. - в ОСАО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), виновным в ДТП был признан Лисоволенко В.В., нарушивший пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Опель Корса регистрационный знак О 914 ТУ64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Ю.В. обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

Сведения о выплате ЗАСО «ЭРГО Русь» истцу Соколовой Ю.В. страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Опель Корса регистрационный знак О 914 ТУ64 составляет 243243 рубля (л.д. 19-25).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца.

Поскольку страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в силу приведенных выше положений закона, с ответчика Лисоволенко В.В. в пользу истца Соколовой Ю.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 123243 рубля (243243-120000).

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по осмотру автомобиля в размере 850 рублей, подтверждены документально (л.д. 12-13) и подлежат взысканию с Лисоволенко В.В. в пользу истца Соколовой Ю.В.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8844 рубля, размер неустойки в день составляет 132 рубля.

Возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64922 рубля.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 10-11), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 29), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» и ответчика Лисоволенко В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Соколовой Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 2958 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 591 рубль 60 копеек, с Лисоволенко В.В. - в размере 3042 рублей и 608 рублей 40 копеек соответственно.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 2465 рублей, с Лисоволенко В.В.- в размере 2535 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лисоволенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2120 рублей 87 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 рублей 88 копеек, соответчика Лисоволенко В.В. – в размере 1561 рубль.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Соколовой ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 8844 рубля, неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64922 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2465 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 591 рубль 60 копеек.

    Взыскать с Лисоволенко ФИО9 в пользу Соколовой ФИО10 сумму ущерба в размере 123243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3042 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2535 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по осмотру автомобиля в размере 850 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3976 рублей 88 копеек.

Взыскать с Лисоволенко ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1561 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Е.В. Яремчук