Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-551/2019 от 11.04.2019

Мировой судья – Томилова И.И.
Судья – Титова И.А.
	44а-551/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	30 апреля 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева рассмотрев жалобу Пономарева Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 17.01.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МКУ «Жилкомэнергосервис» Пономарева Владимира Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 17.01.2019 исполняющий обязанности директора МКУ «Жилкомэнергосервис» Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 17.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Пономарева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2019, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на недоказанность его вины как должностного лица в неустранении выявленных недостатков. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку из представленных фотографий невозможно установить точное место совершения процессуальных действий. Полагает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что в установленный предписанием срок (7 суток) устранить выявленные в ходе проверки недостатки в полном объеме не представлялось возможным.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.04.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ст. лейтенантом полиции А. были выявлены недостатки дорожного полотна в виде занижения обочины относительно проезжей части дороги на 7 см справа при движении с п. Заря на п. Основной на перекрёстке ул.Ш.Космонатов - ул. Энтузиастов г. Чайковский, о чем в присутствии двух свидетелей К. и Н. составлен акт выявленных недостатков.

По результатам проверки должностному лицу МКУ «Жилкомэнергосервис» выдано предписание № 296 от 22.11.2018 об устранении выявленных нарушений в течение 7 суток с момента получения предписания, которое направлено в тот же день (22.11.2018) посредством факсимильной связи и получено адресатом.

30.11.2018 в ходе осуществления контрольной проверки исполнения предписания № 296 от 22.11.2018 по устранению выявленных ранее недостатков установлено, что недостатки не устранены, о чем в присутствии свидетелей А. и Т. составлен акт от 30.11.2018 с приложением фотографий процесса производства замеров с использованием рейки дорожной универсальной КП -231; 27499-04 (заводской номер 2321), прошедшей поверку 22.08.2018.

14.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении и.о. директора МКУ «Жилкомэнергосервис» Пономарева В.В. к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 (л.д.3); актом выявленных недостатков от 30.11.2018 (л.д.4); фотографиями (л.д.5-8); справкой о стоимости выполненных работ (л.д.10); актом выполненных работ от 30.11.2018 (л.д.11-14); планом работ на декабрь 2018 г. (л.д.15-16); отчетом о доставке факсимильного отправления (л.д.17); предписанием от 22.11.2018 (л.д.17а); актом от 22.11.2018 (л.д.18); свидетельством о поверке (л.д.19); приказом о возложении обязанностей от 20.09.2018 № 132-п (л.д.20); уставом (л.д.21-27); должностной инструкцией (л.д.28-29); уведомлением о составлении протокола (л.д.31).

При вынесении постановления мировой судья, исследовав перечисленные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о недопустимости принятых в качестве доказательств фотографий с места обнаружения административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения получили надлежащую оценку судей в совокупности с иными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод об отсутствии подтверждений поверки клинового промерника несостоятелен. Как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась в соответствии с ГОСТ 30412-96 подшахтным ступенчатым клином-измерителем рейки дорожной универсальной КП-231, 27499-04 (заводской номер 2321), прошедшей поверку 22.08.2018.

Ссылка в жалобе на то, что устранить выявленные недостатки в срок, установленный предписанием, не имелось возможности, несостоятельна. Как установлено судом, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, Пономарев В.В. не обращался.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, о наличии в действиях (бездействии) Пономарева В.В. состава вмененного административного правонарушения являются правомерным.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 17.01.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МКУ «Жилкомэнергосервис» Пономарева Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Пономарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись