Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2011 (2-8086/2010;) ~ М-6371/2010 от 02.12.2010

Дело №2-1697/2011

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011

Свердловский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего                Борцовой Е.П.,

при секретаре                                Ярославцевой К.В.,

с участием истца                            Бельковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Бельковой Ларисы Ивановны к ИП Теплоухову Б.Л.

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

                                                        установил:

Белькова Л.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Теплоухову Б.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у него в -ДОЛЖНОСТЬ1-, при этом, будучи уволенной - не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа. Общая сумма задолженности по заработной плате составила ДД.ММ.ГГГГ, из которых: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, переработка в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Белькова Л.И. в судебное заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Теплоухов Б.Л., будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки - суду не представил; в соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав истца, изучив материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из документов дела следует, что Белькова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Теплоуховым Б.Л., работая в -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА1-, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

1. г. между ИП Теплоуховым Б.Л. и Бельковой Л.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

1. г. ИП Теплоуховым Б.Л. произведен окончательный расчет с Бельковой Л.И. в размере -СУММА2-, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Теплоуховым Б.Л. на расчетный счет Бельковой Л.И. перечислены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания № ИП Теплоухову Б.Л., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА4- в связи с тем, что ИП Теплоухов Б.Л. без согласия истца взыскал ущерб, который может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Теплоухова Б.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Теплоухова Б.Л. в соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бельковой Л.И., копией трудовой книжки на её имя, копией трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежными ведомостями, справками о начисленной заработной плате, надзорным производством № ж-10 по заявлению Бельковой Л.И. о нарушении трудового законодательства ИП Теплоуховым Б.Л., материалом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В письменном отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований истицы отказать, т.к. считает, что ею пропущен срок для обращения в суд. К данным доводам ответчика суд относится критически, считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений Бельковой Л.И. и копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), истица была ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец узнал о нарушенном праве в части невыплаты ей заработной платы в момент, когда ей было отказано в ее выплате в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным входящей корреспонденции Белькова Л.И. подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехмесячный срок (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При определении размера имеющейся перед истицей задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Так, представленная истицей карточка клиента на имя Бельковой Л.И.(л.д.7) судом не может быть принята во внимание, поскольку не указано в ней от какого органа исходит данная карточка и каким лицом заверена.

При расчете суд принимает во внимание заверенные надлежащим образом справки о заработной плате истца, выданные работодателем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетно-платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бельковой Л.И. было начислено:

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-

компенсация за отпуск при увольнении - -СУММА6-;

по больничному листу - -СУММА7-;                  Всего - -СУММА8-.

Выдано ДД.ММ.ГГГГ истцу -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-. Итого: -СУММА9-.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ИП Теплоухова Б.Л. - -СУММА8-- -СУММА9-=-СУММА10-, при этом, размер заработной платы, указанной в предоставленном истицей расчете от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оклад в размере -СУММА11-, доплата за переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-- не нашел своего подтверждения, доказательств в его подтверждение, то есть установления и выплаты заработной платы в большем, нежели чем указанном в выданных работодателем справках размере - суду не представлено.

В своих пояснениях истица указывала, что работодателем в период её отсутствия была проведена проверка на складе и начислен штраф за недостачу, о чем был составлен акт, однако, ДД.ММ.ГГГГ при передаче ею склада ФИО1, в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ2- - никаких недостач выявлено не было.

Указанная в справках о заработной плахе истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача у Бельковой Л.И. в размере -СУММА13- ответчиком не отражена. В своих письменных возражениях, заявлении об отмене заочного решения доводов о наличии недостачи он не приводит, доказательств в подтверждение этого суду не представил, встречных исковых требований не заявил, следовательно, в расчет задолженности судом не может быть принята во внимание данная недостача.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию -СУММА10-. При этом следует отметить, что представленный суду расходно-кассовый ордер на выдачу истице -СУММА14- - ею не подписан, получение данной суммы истицей отрицается, следовательно, факт получения указанной суммы - не установлен (л.д.77).

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бельковой Л.И., суд принимает во внимание её доводы о причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением её права на оплату труда, отсутствием денежных средств, длительность срока невыплаты причитающихся денежных средств при увольнении, а также доводы, изложенные в обоснование данного требования в исковом заявлении, и учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу Бельковой Л.И. в счет компенсации морального вреда -СУММА11-, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, т.к. Бельковой Л.И. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Теплоухова Б.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу Бельковой Ларисы Ивановны задолженность по заработной плате в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11- - в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА15-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

                                         Судья:                                          -Е.П.Борцова.