Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 (2-3508/2012;) ~ М-3198/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-332/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием ответчика Халецкой Н.П.,

ответчика Халецкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование2) к Халецкой Н. П., Богданову Ю. М., Халецкому А. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,–

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Халецкой Н.П., Богданову Ю.М., Халецкому А.В. о взыскании долга по кредитному договору, неустойки и процентов. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ЗАО) и Халецкой Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между (Наименование1) (ЗАО) и Богдановым Ю.М. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), между (Наименование1) (ЗАО) и Халецким А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО (Наименование2), что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) и выпиской из приложения (№) к договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед ОАО (Наименование2) составляла 577755,59 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 285276,54 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 162114,38 рублей, сумма задолженности по неустойке – 130364,67 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Халецкой Н.П., Богданова Ю.М., Халецкого А.В. задолженность в размере: 577755,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8977,56 рублей.

В судебное заседание истец ОАО (Наименование2) представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Халецкая Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что кредитный договор на сумму 400000 рублей заключала с (Наименование1) (ЗАО), кредит погашала до (ДД.ММ.ГГГГ), затем платить перестала, т.к. сложилась тяжелая жизненная ситуация – умер муж, лишилась работы. Обращалась в банк, просила реструктуризировать задолженность, но ответа не поступило. Требований о досрочном погашении долга не поступало. О том, что ее кредит передан третьему лицу, она узнала после получения повестки в суд. В условиях кредитного договора не было указано право банка уступать требования без согласия ответчика.

Ответчик Халецкий А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что является поручителем по кредитному договору между (Наименование1) (ЗАО) и Халецкой Н.П., о наличии задолженности уведомлен не был. Договор поручительства не содержит условий об уступке прав требования.

Ответчик Богданов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации (л.д. 103).

Суд, выслушав ответчика Халецкую Н.П., ответчика Халецкого А.В., изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ЗАО) и Халецкой Н.П. был заключен кредитный договор (№) (л.д. 8-10) на сумму 400000 рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение исполнения Халецкой Н.П. условий кредитного договора, были заключены договоры поручительства между банком и Богдановым Ю.М. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12), между банком и Халецким А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14)

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) в адрес Халецкой Н.П., Богданова Ю.М., Халецкого А.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 27 - 30).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) заключен договор об уступке прав (требований) (л.д. 92-96), в соответствии с которым Банк передал ООО (Наименование2) права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Промсвязьбанк» с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО (Наименование1) передано ООО (Наименование2) право требования задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Халецкой Н.П. в сумме 577755,59 рублей (л.д. 98 - 101).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Передача ОАО (Наименование1) права требования долга с заемщика - ОАО (Наименование2) - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не основана на нормах действующего законодательства. ОАО (Наименование2), не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между (Наименование1) (ЗАО) и Халецкой Н.П., а также договорами поручительства между (Наименование1) (ЗАО) и Богдановым Ю.М. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), между (Наименование1) (ЗАО) и Халецким А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Халецкая Н.П., Богданов Ю.М., Халецкий А.В. давали согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Поскольку коллекторские агентства в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из основного обязательства – кредитного договора, срок его исполнения определен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), договоры поручительства, заключенные с Халецким А.В. и Богдановым Ю.М. содержат указание на срок исполнения основного обязательства – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 13).

При этом договоры поручительства не содержат указания на срок, на который дано поручительство, следовательно, требования к поручителям могут быть заявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства то есть до (ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящий иск подан в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за пределами установленного законом срока.

Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО (Наименование2) к Халецкой Н. П., Богданову Ю. М., Халецкому А. В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов и неустойки, поскольку уступка ООО (Наименование2), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Халецкой Н.П., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО (Наименование2) к Халецкой Н. П. Богданову Ю. М., Халецкому А. В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)