Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2021 ~ М-2603/2021 от 19.10.2021

№ 2-2508/2021

70RS0001-01-2021-004279-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                Усмановой Е.А.,

при секретаре                      Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Бондарева Д.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуляевой Л.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица СУ СК России по Томской области Фуфаевой Н.И., действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бондарева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бондарев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконным бездействием должностного лица – следователя Парабельского МСО СУ СК России по Томской области ФИО11 ему причинен моральный вред. Бездействие выразилось в том, что ФИО4, используя свои служебные полномочия, в ходе проверки его заявления о совершенном в отношении него преступлении, принимал незаконные и необоснованные решения, о которых его не уведомлял. Каргаскоский районный суд Томской области /________/ и /________/ признал незаконным бездействие следователя. Данное бездействие является посягательством на его доступ к правосудию, что нарушает положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие бездействия он претерпел нравственные страдания, выраженные в чувстве безысходности, страха за отсутствие защиты со стороны государственных органов. Данное бездействие является бесчеловечным, унижающим его достоинство обращением, что свидетельствует о нарушении ст. 3 Конвенции. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., компенсировать нарушение ст. 3 Конвенции денежной суммой в размере 1000000 руб. п. 1 ст. 6 Конвенции денежной суммой в размере /________/ рублей.

Определением от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица – СУ СК России по Томской области.

В судебном заседании истец Бондарев Д.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в /________/ году подал жалобу на действия сотрудников отдела полиции Ордынского района Новосибирской области, ответа на данную жалобу не получал. О том, что по жалобе было принято решение, узнал в /________/ году при ознакомлении с материалами уголовного дела, незамедлительно обжаловал данное постановление, затем ему сообщили, что постановление было отменено и вынесено новое, однако никаких процессуальных актов он не получал. Указал, что нарушено его конституционное право на защиту со стороны государственных органов, лица, совершившие в отношении него преступления, до настоящего времени не понесли наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуляева Л.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делам данной категории, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда.

Следственный комитет Российской Федерации в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК России по Томской области Фуфаева Н.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что в /________/ года Бондарев Д.А. обратился в суд с жалобой, постановлением было признано незаконным бездействие следователя, при этом в течение /________/ лет не интересовался результатами своего обращения, ненаправление истцу копии постановления не повлекло указанных истцом последствий, уголовное дело не было возбуждено.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Российской Федерации в лице СУ СК России, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненаправления ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и от /________/, по его жалобе, были нарушены его права на судебную защиту, он испытал нравственные страдания, чувство унижения достоинства со стороны государственных органов, тем самым ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отказного материала /________/пр18 следует, что /________/ следователем-криминалистом Парабельского МСО СУ СК России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что проверка проводилась на основании поступившего из прокуратуры ордынского района Новосибирской области заявления (жалобы) Бондарева Д.А на неправомерные действия сотрудников МО МВД РФ «Ордынский» в с. Каргасок Каргаскоского района Томской области.

Постановлением руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Томской области от /________/ постановление от /________/ отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением следователя-криминалиста Парабельского МСО СУ СК России по Томской области ФИО4 от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления отказано.

Постановлением руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Томской области от /________/ указанное постановление отменено, материал направлен старшему следователю Парабельского МСО СУ СК России по Томской области для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Постановлениями Каргасокского районного суда Томской области от /________/, от /________/ частично удовлетворены жалобы Бондарева Д.А. на постановления от /________/, от /________/, бездействие следователя-криминалиста Парабельского МСО СУ СК России по Томской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении Бондареву Д.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя Парабельского МСО СУ СК России по Томской области от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО7, ФИО8 состава преступления.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права Бондарева Д.А. на судебную защиту не были нарушены. Так, несмотря на неполучение копий постановлений, истец в полном объеме реализовал свое право на их обжалование, более того данные постановления были отменены руководителем следственного органа, проведена дополнительная проверка.

Впоследствии в возбуждении уголовного дела по жалобе Бондарева Д.А. /________/ также было отказано.

Доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками Парабельского МСО СУ СК России по Томской области действий, направленных на унижение достоинства истца, Бондаревым Д.А. не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий вследствие ненаправления процессуальных документов следователем Парабельского МСО СУ СК России по Томской области, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненаправлением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.