Решение от 19.10.2021 по делу № 02-2919/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                    город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Матвеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2021 по иску Фазлиахматова Сергея Нагимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахматов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу БМВ, гос.номер *, ДТП произошло по вине Радковского С.В., управлявшего автомашиной Киа, гос.номер *, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность Радковского С.В., управлявшего автомашиной Киа,  гос.номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение  в размере * руб. Истец полагал, что данная сумма занижена, направил ответчику претензию, после чего ответчиком была осуществлена доплата 12.10.2020 года в размере  * руб. Решением Финансового уполномоченного от * года в удовлетворении требований Фазлиахматова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки отказано. Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключения ООО «НЭО «МАКС» от * года размер причиненного ущерба имуществу истца (мотоэкипировке) составляет с учетом износа * руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. (* – * – *), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб.,  компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.   

С* Р.Е., представляющий интересы истца Фазлиахматова С.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д.80-82).   

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что * года в районе 14-го км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП, участниками которого стали Радковский С.В., управлявший автомашиной Киа, гос.номер *, Фазлиахматов С.Н., управлявший мотоциклом БМВ, и Голубев В.Е., управлявший мотоциклом Харлей-Девидсон.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе принадлежащему истцу имуществу - ноутбуку, мотоэкипировке.

ДТП произошло по вине Радковского С.В., управлявшего автомашиной Киа, гос.номер *, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.   

 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился * года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу: мотоэкипировке, ноутбуку) (л.д.86-88).

03.07.2020 года был произведен осмотр поврежденного имущества, * года ответчик осуществил выплату в размере * руб.

25.09.2020 год истец направил  ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по поврежденному имуществу в виде мотоэкипировке и ноутбуку в раз мере * руб., возмещении расходов на оценку.

12.10.2020 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере * руб.

14.10.2020 года ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере * руб.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от * года в удовлетворении требований Фазлиахматова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. При этом, финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО «Р*», согласно заключения которого стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет * руб., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в общем размере  * руб., что превышает размер причиненного ущерба. Размер подлежащей выплате истцу неустойки за период с 21.07.2020 года по 31.07.2020 года (11 дней)  составляет * руб., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в добровольном порядке в размере * руб., в связи с чем права заявителя не нарушены.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом отчета ООО НЭО «МАКС» от 10.08.2020 года (6-18) в отношении объекта оценки – мотоэкипировка, ноутбук, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет * руб.  

Согласно экспертного заключения ООО «Р*» от 24.12.2020 года (л.д.93-117), проведенного на основании решения финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость мотоэкипировки истца до даты ДТП составляла * руб., стоимость годных остатков предметов мотоэкипировки составляет *руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет * руб., в связи с чем общий размер причиненного ущерба составляет * руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Р*» от 24.12.2020 года, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, полно и правильно отражает вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом проанализированы представленные фотографии повреждений, копии материалов дела об административном правонарушении, характеристики поврежденных мотоэкипировки  и ноутбука.

В представленном истцом заключении содержится только иной вывод о стоимости поврежденного имущества, и данное заключение не обладает большей степенью достоверности   по сравнению с заключением ООО «Р*»

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Р*а» от 24.12.2020 года, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает вывод о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений имущества истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, суд соглашается с расчетом подлежащей взысканию неустойки, причиненным Финансовым уполномоченным, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в большем размере.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: