Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2013 ~ М-440/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-649/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            30 мая 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В.А., Ушакова А.С. к Мурзиной Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.А., Ушаков А.С. обратились в суд с иском к Мурзиной Н.С. о возмещении им в равных долях материального ущерба в размере хх руб. х коп., компенсации морального вреда хх руб. х коп., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму хх руб. х коп., указав, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, скончался их сын – В.

Для организации похорон и поминального обеда ими потрачено хх руб. х коп. Кроме того, в связи с трагической и преждевременной смертью сына им были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем просят компенсировать причиненный моральный вред. Также указывают, что у них ухудшилось состояние здоровья, обострились уже имеющиеся в силу возраста заболевания, в связи с чем они были вынуждены принимать лечение, приобретать лекарственные препараты. Просят возместить за счет ответчика свои расходы на приобретение лекарств на сумму хх руб. х коп.

(дата) исковые требования Ушаковых в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов были увеличены до хх руб. х коп.

В судебном заседании истец Ушакова В.А., представитель соистцов Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Относительно ранее заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя пояснили, что данные расходы соистцы понесли в качестве потерпевших при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мурзиной Н.С., вследствие чего намерены предъявить соответствующие требования о возмещении расходов в рамках уголовного дела. Уточнили, что просят взыскать с Мурзиной Н.С. в пользу каждого из соистцов в счет компенсации морального вреда по хх руб. х коп. Расходы на погребение в сумме хх руб. х коп. - возместить в пользу Ушаковой В.А., поскольку именно она была указана в платежных документах как заказчик услуг. Расходы на лечение в сумме хх руб. х коп. просят взыскать с ответчика в пользу соистцов солидарно, поскольку соистцы являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, у них сходные заболевания, соответственно, и сходное лечение, разграничить кто именно из них приобретал тот или иной лекарственный препарат в настоящее время невозможно.

От ответчика Мурзиной Н.С., отбывающей в настоящее время наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по Свердловской области, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем отзыве на иск Мурзина Н.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований Ушаковых. Поясняет, что в ходе рассмотрения уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшие Ушаковы отказались от какой-либо помощи и попросили суд назначить ей максимально суровое наказание. Расходы соистцов на лечение, по мнению ответчика, не состоят в причинной связи с её виновными действиями. Размер компенсации морального вреда - завышен.

Представитель ответчика адвокат Пирогов М.А., представивший удостоверение № х и ордер № х, в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Ушакову В.А., представителя соистцов Ефимовских Н.И., представителя ответчика адвоката Пирогова М.А, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев представленные оригиналы медицинских документов соистцов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Мурзина Н.С. осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок х лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) в отношении Мурзиной Н.С. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов и кассационное представление – без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что (дата) в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, Мурзина Н.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. нанесла последнему удар ножом в спину, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего в забрюшинное пространство колото-резаного ранения с повреждением правой почки, нижней полой вены, с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, с выраженным реактивным воспалением и пролиферативно-клеточными явлениями, осложнившегося геморрагическим шоком 2ст, острой анемией тяжелой степени, постгипоксической энцелофалопатией, квалифицирующиеся по признаку опасности как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего В., которая наступила (дата) в 07 часов 00 минут в МУЗ «Городской больнице № х».

Материалами дела, в частности, представленной копией свидетельства о рождении № х от (дата), подтверждено, что соистцы Ушакова В.А., Ушаков А.С. являются родителями погибшего в результате виновных противоправных действий ответчика В., (дата) года рождения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения соистцам смертью их сына морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

В своем иске соистцы и в ходе судебного заседания истец Ушакова В.А. поясняли, что В. всегда являлся опорой и поддержкой для своих родителей, заботился о них, оказывал помощь, в том числе по причине достижения соистцами пенсионного возраста, наличием у отца погибшего Ушакова А.С. инвалидности 2-ой группы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения смерти В., учитывает глубину нравственных страданий, соистцов как матери и отца, причиненных им смертью близкого человека - сына, наличие причинной связи между действиями Мурзиной Н.С. с наступившими для соистцов последствиями: лишением их сына, его внимания, заботы, поддержки, возможности общения с ним. В ходе судебного заседания также нашли свои подтверждения доводы соистцов о том, что в связи с перенесенным горем, связанным с утратой сына, у них ухудшилось здоровье, обострились ранее имеющиеся заболевания.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, который. При этом суд признает отвечающим принципам разумности, справедливости заявленный соистцами размер компенсации морального вреда - хх руб. х коп. в пользу каждого из них. Данный размер морального вреда, вопреки бездоказательственным утверждениям ответчика и её представителя, суд находит соразмерным понесенным соистцами нравственным страданиям, переживаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Проанализировав представленные в подтверждение требований о возмещении расходов на погребение документы, суд соглашается с доводами стороны соистцов о том, что данные расходы являются необходимыми и непосредственно обусловлены оплатой обрядовых действий, связанных с погребением тела В. Расходы на общую сумму хх руб. х коп., в том числе расходы по погребению на сумму хх руб. х коп. по квитанции № х от (дата), демонтажу капитального памятника при родственном захоронении на сумму хх руб. х коп. по квитанции № х от (дата), приобретению принадлежностей для захоронения, оплатой услуг грузчиков, оплатой транспортных услуг на сумму хх руб. х коп. по квитанции № х от (дата), оплатой обслуживания поминального обеда, организованного в день похорон, на сумму хх руб. по договору от (дата) (кассовый чек от (дата)) - подтверждены документально и являются разумными по стоимости. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения истцам их расходов на погребение сына, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера возмещения.

Поскольку заказчиком услуг, а также плательщиком согласно всем представленным документам является истец Ушакова В.А., требования о взыскании хх руб. х коп. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы в пользу Ушаковой В.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов о взыскании с ответчика хх руб. х коп. в возмещение их расходов на приобретение лекарственных препаратов. Расходы истцов в данной части подтверждены только на сумму хх руб. х коп. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной соистцов не доказано наличие причинно-следственной связи между приобретением лекарств на лечение и виновными противоправными действиями ответчика Мурзиной Н.С. Так, в ходе судебного заседания Ушакова В.А. признавала, что необходимость лечения, приобретения лекарств были обусловлены обострением ранее имевшихся у неё и супруга заболеваний. Факт совершения противоправных действий ответчиком Мурзиной Н.С. непосредственно в отношении соистцов Ушаковых в ходе судебного заседания установлен не был.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой соистцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой В.А., Ушакова А.С. к Мурзиной Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной Н.С. в пользу Ушаковой В.А. хх рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на погребение, хх рублей х копеек в счет компенсации морального вреда, итого взыскать хх рублей х копеек.

Взыскать с Мурзиной Н.С. в пользу Ушакова А.С. хх рублей х копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой В.А.. Ушакова А.С. к Мурзиной Н.С. остальной части отказать.

Взыскать с Мурзиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рубля х коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья:    

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2013 года.

Судья: