Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 ~ М-192/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Светланы Николаевны к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабич С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» и в обоснование иска ее представитель Трембач С.В., действующей на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в поселке <адрес> с заявлением о выдачи кредитной карты. Заявление было рассмотрено и принято положительное решение. Так ФИО1 получила кредитую карту 48546***8560, с лимитом денежных средств в размере 50000 рублей, сроком на 12 месяцев. Обязательства по указанной кредитной карте были исполнены надлежащим образом и в срок, согласна графика платежей. После исполнения обязательств по кредитной карте ФИО1 позвонила оператору Банка и спросила, какие её дальнейшие действия. Оператор Банка объяснила, что в связи с тем, что обязательства исполнены то она, блокирует карту, и ей ФИО1 нет необходимости идти в отделение Банка по месту жительства и сообщать об исполнении обязательств. И далее ФИО1 полагала, что исполнила обязательства перед Банком в полном объеме и правоотношения с Банком закончены. Поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы, она имеет социальную карту в ОАО «Сбербанк России» № счета 40№. С апреля 2016 года с социальной карты ФИО1 ответчик стал производить списание денежных средств. После чего ФИО1 обратилась в отделение Сбербанка по месту жительства с претензий, где указала, что необоснованно производятся списание денежных средств и просила разобраться в сложившейся ситуации, а по результатам дать письменный мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию, из которого следует, что в связи с тем, что она ФИО6 письменно не заявила о закрытии кредитной карты, ей произвели перевыпуск карты с 48546***8560 на 4276***2584. Так же указывают, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью выразила согласие и получила карту на руки, а так же совершала покупки с использованием данной карты. Однако сама ФИО1 отрицает получение и пользование картой 4276***2584. Кроме того в представленной копии заявления подпись выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием её подписи. Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение прав ФИО1 как потребителя. Это выражается в том, что Банк помимо того, что без согласия ФИО1 перевыпустил кредитную карту с существенно изменившимися условиями, и более того карта была выдана не известному лицу, который ей пользуется, а Банк в свою очередь списывает с других счетов истицы денежные средства. Таким образом, Банком не качественно были оказаны услуги, которые привели к негативным последствиям для истицы. Неправомерными действиями ответчика, выраженными в перевыпуске и пользовании картой без ведома клиента, а так же в возложении на истицу обязанности исполнять обязательства, которые она на себя не брала, ФИО1 причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей. Учитывая изложенное полагает, что действия ответчика не законны и не правомерны, а исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд: признать недействительным кредитный договор (кредитная карта 4276***2584) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, необоснованно удержанные денежные средства в размере 73 266, 19 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 19 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за отказ исполнить добровольно требования потребителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом показала, что с 2004 года она является инвалидом первой группы. На момент оформления кредитной карты у нее полностью отсутствовало зрение. Она не может совершать никаких действий без ее доверенного лица. У нее нет в наличии перевыпущенной карты.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования, при этом суду показала, что ее доверительница не получала перевыпущенную карту от банка об этом свидетельствует ряд противоречий, выявленных в ходе настоящего судебного разбирательства. В частности, у ФИО9 на руках имеется первоначальный кредитный договор в оригинале, где подпись выполнена доверенным лицом, не самой истицей. Договор о перевыпуске карты ФИО1 получила в отделении банка после того как с её счёта стали списывать денежные средства. Данный договор, считает недействительным, так как не содержит признаков договора, поскольку отсутствует печать банка, отсутствует расшифровка подписи, выполненная сотрудником банка, и не представляется возможным установить, с кем заключен данный договор. Если первоначальный договор заверен печатью, имеется расшифровка подписи, то в спорном договоре эти сведения отсутствуют. Кроме того, в данном договоре подпись выполнена не представителем ФИО1, а иным лицом. С выводами заключения эксперта они не согласны, считают его не полным и не обоснованным. Так как эксперт делает в своих выводах упор н а элементы первый и второй буквы «б», и если в образцах подписи, отобранной у ФИО9 в судебном заседании, существуют элементы буквы «б» визуально возможно установить, что это буква «б», то в представленном банком кредитном договоре, повторном, отсутствуют элементы буквы «б», также как в подписи выполненной ФИО9 в паспорте, и как в подписи выполненной ФИО9 в претензии. При первоначальном заключении кредита, подпись от имени ФИО9 выполнена ФИО2, при повторном заключении договора, подпись выполнена не ФИО2, а неизвестным лицом. Добраться до банка сама ФИО1 не могла, поскольку у неё отсутствует полностью зрение. Данная карта уже в третий раз была перевыпущена до 2019 года, но в наличии ни в банке, ни на руках истицы этой карты нет. На всех представленных документах подписи выполненные якобы самой ФИО9, они не выполнялись лично. Доказательства того, что ФИО1 получила на руки данную карту не представлено. Мемориальный ордер это внутренний документ банка, кроме того, кредитный договор первоначальный экспертом не исследовался, представленные стороной ответчика кредитные договора не исследовались на предмет того, в какой промежуток времени они были выполнены.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования, при этом суду показала, что стороной истца представлены все доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, а именно то что истцом не была получена кредитная карта в 2013 году. Просит исключить из материалов дела в качестве доказательств экспертное заключение, поскольку данное заключение не содержит тех требований, что предусмотрены ФЗ о проведении данного рода экспертиз.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий на основании доверенности, допрошенный в ходе судебного заседания путем видеоконференц-связи, не согласившись с доводами заявленных исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений, наставал на том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом суду показал, что он не согласен с доводами истца, о том, что ФИО1 не могла получить перевыпущенную кредитную карту. В отделении банка при получении перевыпущенной карты истец находилась совместно со своей дочерью. В настоящем судебном заседании подпись на кредитной документации была исследована в пределах судебной почерковедческой экспертизы. Исходя из вывода экспертов банк действовал разумно, в соответствии с условиями заключенными между банком и клиентом. Считает не существенными недостатками то, что на информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расшифровки подписи. Отделением банка указаны реквизиты Отделения банка, наименование подразделения банка - № и этого достаточно. Номер и дата эмис. контракта это номер и дата договора на выпуск неоформленной кредитной карты. При оформлении клиенту при выпуске счёта с лимитом при выпуске карты заключается договор на выпуск кредитной карты, он заключается на основании заявления, заносится в программу банка. В двух различных кредитных договорах, на две различные кредитные карты возможен один и тот же номер эмис.контракта и одна и та же дата эмис.контракта. Когда выпускается кредитная карта, то открывается банковский лицевой счёт, на котором отражаются все операции. Когда получена первая карта, когда открыт счёт впервые, когда срок действия карты заканчивается банк перевыпускает карту, то лицевой счёт не изменяется, изменяется номер карты, на нем продолжаются отражаться те же самые операции, поэтому номер эмимс. контракта остается прежним. В мемориальном ордере отражено получением клиентом кредитной карты, указан номер, наименование, и не вскрытий пин-конверт, то есть мемориальный ордер подтверждает получение карты,

в кассе банка, имеется соответствующий кассовый аппарат, который формирует данные, выдаётся карта и пин-код.

Третье лицо ФИО2 поддержала, заявленные исковые требования, при этом суду показала, что она также не согласна с результатами экспертизы. Она является доверенным лицом своей матери- ФИО9, первую карту она получала вместе с мамой. Они пришли в банк, чтобы спросить, когда будут перневыпущены карты. Им сказали, что карта продлена до 2019 года, они попросили, чтобы им вернули карту, чтобы она находилась у них на руках, но ответили, что данной карты у них в банке нет.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 173.1, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, представителем истца ФИО5, исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 05.11.2013 года, подано в Серышевский районный суд 30 января 2017 года. При определении момента начала течения срока исковой давности суд исходит из осведомленности истца ФИО1 о дне, когда началось нарушение ее прав. Истица ФИО1 узнала о нарушении ее прав в апреле 2016 года, когда с социальной карты ответчик стал производить списание денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о сроках исковой давности не имеется.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в поселке <адрес> о выдаче кредитной карты путем подачи заявления на выдачу кредитной карты, что подтверждается заявлением истицы на получение кредитной карты. В соответствии с указанным договором на имя ФИО1 ответчиком была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum №, открыт счет банковской карты №, с лимитом денежных средств в размере 50000 рублей, сроком на 12 месяцев. Также из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании срока действия кредитной карты клиент просил перевыпустить карту Credit Momentum на кредитную карту Visa Classic.

г. в связи с окончанием срока действия кредитной карты Visa Credit Momentum №, на основании письменного заявления ФИО1, была перевыпущена на кредитную карту Visa Classic кредитная №, при этом счёт перевыпущенной кредитной карты не изменился и остался прежним 40№, однако был увеличен кредитный лимит до 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых.

Согласно заявлениям от 11.12.2012 года и 05.11.2013 года ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена и обязуется их выполнять; уведомлена о том, что вышеуказанные документы размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях Банка.

Факт получения ФИО1 кредитной карты Visa Classic кредитная №, вопреки утверждению истца, подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется личная подпись ФИО1

Оспаривая факт получения и пользования картой Visa Classic кредитная №, истица утверждает, что заявление на получение данной карты не писала, оспаривает свою подпись в нем, также истица отрицает получение и пользование кредитной картой Visa Classic.

По ходатайству истицы судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФБУ«Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», находящиеся по адресу: г. Хабаровск ул. Фрунзе д. 56.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) выполнены не ФИО2, а самой ФИО1.

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», неотъемлемой частью указанного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО « Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Тарифы Банка.

Истица, подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять.

В договоре дополнительно также сторонами был согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, таким образом, все условия по данному договору между сторонами были согласованы.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что карта Visa Classic кредитная № не выдавалась на руки ФИО1 являются несостоятельными, поскольку факт получения последней ДД.ММ.ГГГГ спорной кредитной карты, вопреки утверждению истца, подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется личная подпись ФИО1

В рамках данного договора ответчик выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было дано поручение Банку на подключение полного пакета услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона №, банком было выполнено данное поручение.

Согласно п. 7.1 Условий услуга «Мобильный банк» – это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервиса банка, предоставляемым Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателя при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 7.14 Условий).

В соответствии с п. 7.16 Условий сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя Банка по настоящему договору.

Согласно п. 7.19, 7.20 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьим лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», информировать банк о прекращении использовании номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Пунктом 7.21 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственности, в том числе и за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно п. 7.24 Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» или до получения заявления держателя о расторжении договора.

Доводы стороны истца о том, что договор на выдачу кредитной карты является недействительным, так как не содержит признаков договора, поскольку отсутствует печать банка, отсутствует расшифровка подписи, выполненная сотрудником банка, суд также считает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 73266 рублей 19 копеек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у истицы имелась задолженность перед ПАО « Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая возникла в результате неисполнения обязательства по возврату кредитных средств.

В счет погашения задолженности истицы по указанному договору ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с ее счета № в размере 6661,86 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 66604,33 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 3.13 Условий кредитного договора держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что при таких условиях со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он в соответствии с условиями заключенного с истицей кредитного договора реализовал свое право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов истицы, открытых в ПАО «Сбербанк России». Отсутствие информирования истицы о списании с ее счетов денежных средств в оплату ее обязательств по другому кредитному договору не влечет правовых последствий в виде обязательства по возврату данной денежной суммы, поскольку в данном случае списание денежных средств является способом защиты своего нарушенного права, а не финансовой услугой, предоставляемой истице.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено виновных действий ответчика, нарушивших права истицы как потребителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО « Сбербанк », в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Экспертным учреждением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу стоимость проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14894 рубля 60 копеек.

Поскольку подлежащие выплате экспертам денежные средства в сумме 14894 рубля 60 копеек относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании необоснованно удержанные денежные средства в размере 73 266 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ исполнить добровольно требования потребителя- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 14894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: ______________________________

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.