Решение по делу № 33-6700/2019 от 16.08.2019

судья Солонина Е.А.           № 33-6700/2019 (2-1830/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Богданова Александра Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 24.09.2010 о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. С 02.04.2015 по 19.06.2018 истец осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель по предоставлению транспортных услуг на автомобиле «ВАЗ 2131», о чем судебные приставы были уведомлены. За счет доходов от предпринимательской деятельности он производил выплаты текущих алиментов и погашал образовавшуюся задолженность в пользу несовершеннолетней Богдановой Е.А., о чем истец орган принудительного исполнения также информировал регулярно. По требованию пристава-исполнителя Солдаткиной Д.А. им были предоставлены все декларации за 2015, 2016, 2017 годы. 15.11.2017 он подал заявление о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства в связи с уплатой долга. Но судебный пристав-исполнитель произвела расчет суммы алиментов по средней заработной плате, сумма долга за период с 12.01.2015 по 13.11.2017 составила 323 842 руб. Не согласившись с суммой задолженности, а также со способом начисления алиментов он подал административный иск. Решением Нефтеюганского районного суда от 08.12.2017 административный иск был удовлетворен частично, на судебного пристава-исполнителя Солдаткину Д.А. возложена обязанность произвести перерасчет размера суммы алиментов на основании представленных Богдановым А.В. деклараций. Удовлетворение его требований указывает, что действия пристава судебным актом признаны незаконными, что является основанием для возмещения вреда в виде понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оплату за услуги адвокатов в размере 20 000 руб., за услуги представителя ССЛ в размере 20 000 руб., оплату за нотариальное оформление доверенностей в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель Солдаткина Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службы судебных приставов России Орлов И.А., Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Журавлева О.О. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении он просил компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не возместить ему понесенные убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства в заявленных им требованиях. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя была установлена в ходе судебного разбирательства по делу (номер). Ссылаясь на ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения Нефтеюганского районного суда от 08.12.2017, административный иск Богданова А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Солдаткиной Д.А. удовлетворен частично, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Солдаткину Д.А. была возложена обязанность произвести перерасчет размера суммы алиментов на основании представленных Богдановым А.В. деклараций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 решение Нефтеюганского районного суда от 08.12.2017 в части отказа в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда отменено, в данной части производство по административному иску прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением его административного искового заявления он понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенностей, а незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у последнего возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд указал также, что требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указано, какое нематериальное благо было нарушено в результате действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам. Нарушение же имущественных прав истца не является основанием для присуждения ему компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не верно разрешены по существу требования о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов. В данной части судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое может привести к невозможности реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления, установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что указано и судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов обосновано признаны судом подлежащими разрешению в порядке административного судопроизводства, в указанной части производство по гражданскому делу подлежало прекращению.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2019 года в части разрешения исковых требований Богданова Александра Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенностей отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Разъяснить истцу, что указанные требования могут быть заявлены им в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.