Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 (2-2785/2013;) ~ М-2637/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с настоящим исков, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился с претензий, ответа на которую не получил. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269995 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269995 руб., величину УТС 25025 руб., штраф, расходы на эвакуатор 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Соловьев А.В. уточни на основании ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260080,88 руб., величину УТС 24378,90 руб., штраф, расходы на эвакуатор 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «БИН-Страхование» выплатило страховое возмещение Соловьеву А.В. в полном объеме.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Соловьева А.В., и принадлежащего ему на праве.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении автомобилем наезда на дерево и произошло по вине водителя Соловьева А.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и ООО «БИН-Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается полисом № в материалах дела (л.д. 11). Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Соловьев А.В., страховая сумма определена в размере 750 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. известил ООО «БИН-Страхование» о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение. (л.д. 16), представив страховщику необходимый пакет документов, однако страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Соловьев А.В. обратился к ИП «ФИО4» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 269995,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248551,89 руб., величина УТС составляет 25 025 руб.

На основании изложенного, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате повреждения на дату ДТП без учета износа? Какова величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате повреждения на дату ДТП без учета износа составляет 260080,88 руб. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 24378,9 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В данном случае, при заключении договора страхования был оформлен страховой полис и выданы Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» гос. рег. знак №, страхователем которого являлся истец, причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценивая довод ООО «БИН-Страхование» о том, что страховое возмещение было выплачено Соловьеву А.В. своевременно и в полном объеме, изложенный в письменном отзыве (л.д. 54), суд находит их несостоятельными.

Так, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду до настоящего времени, каких бы то ни было письменных доказательств (платежных поручений, расходных кассовых ордеров и др.), которые бы подтвердили факт выплаты Соловьеву А.В. страхового возмещения и его размер.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате повреждения на дату ДТП без учета износа составляет 260080,88 руб. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 24378,9 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «БИН-Страхование» была обязана возместить Соловьеву А.В., являвшемуся собственникмо транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Соловьева А.В. о взыскании с ответчика страхового стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 260080,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования Соловтева А.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 24378,9 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Соловьева А.В. о взыскании с ООО «БИН-Страхование» расходов на эвакуацию в размере 1300 руб., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик обязан возместить истцу, расходы на эвакуацию поврежденного автотранспортного средства с места ДТП.

Подобных условий также не содержит и представленный в материалы дела полис «АвтоКАСКО» №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 87-89)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д. 84), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 83), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 руб. (л.д. 9-10), поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Соловьева А.В. страховое возмещение 260 080 руб. 88 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля 24 378 руб. 90 коп, штраф 142 229 руб.89 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., расходы на оплате экспертизы 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., а всего 466 939 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» госпошлину в доход государства 8 645 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2014 года.

Судья