Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39565/2018 от 27.09.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-39565/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Миниханова И.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Миниханову И.М. и Калиновой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики не производят плату за содержание и ремонт помещения, а также за жилищные услуги. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчиков, в связи с чем они были вынуждены обратиться в районный суд.

Миниханов И.М. предъявил встречный иск к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о заключении договора, об оспаривании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены. С Миниханова И.М. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 472 рублей. С Миниханова И.М. и Калиновой И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 968,96 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Миниханова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Миниханова И.М. и Калиновой И.В. без удовлетворения.

Миниханов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Миниханова И.М., Калиновой И.А., представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности – Казанской Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 мая 2018 года вынесла апелляционное определение, без учета доказательств со стороны заявителя.

Данные доводы заявителя не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы, указанные в заявлении, не могут служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Миниханова И.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении Миниханова И.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий ____________________

Судьи _________________ _________________