Решение по делу № 2-4560/2014 ~ М-4473/2014 от 28.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием прокурора Магомедова М.Г., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурулаева И.М. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Нурулаев И.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Иск мотивирован тем, что Нурулаев И.М. приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказ и заключение аттестационной комиссии считает незаконными и подлежащими отмене, вынесенными без учета действительных обстоятельств состояния его здоровья, так как он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии при рассмотрении его вопроса, был лишен возможности дать пояснения относительно причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент направления в командировку в высокогорный район он ставил в известность руководство о состоянии его здоровья, что в горах его давление нестабильно и ранее он оказывался в критической ситуации из-за резких перепадов давления, однако он был направлен в командировку.

При увольнении все указанные обстоятельства не были учтены, а также не учтено, что на момент увольнения он продолжал болеть и фактически стал инвалидом на работе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, на ранее состоявшемся судебном заседании Нурулаев И.М. исковые требования поддержал и по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку он надлежаще извещен и не представил суду сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика МВД по РД Гамзатов И.М. требования истца не признал, представил возражения и просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Основанием увольнения Нурулаева И.М. явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что Нурулаев И.М. совершил грубое нарушение служебной дисциплины (прогул), что в соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» является основанием увольнения со службы.

В частности, установлено, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо оправдательных документов подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил. К исковому заявлению доказательства уважительности причин прогула также не приложены и не представлены в суд.

Факт отсутствия истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актами о не выходе на службу. Нурулаев И.М. вышел на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ и представил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако давать объяснения, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Совместным Приказом МВД по РД и Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ № предписано в обязательном порядке докладывать рапортом, а при невозможности - по телефону в тот же день об освобождении от служебных обязанностей работника по болезни своему непосредственному начальнику с указанием режима (амбулаторный, стационарный) сообщать наименование лечебного учреждения (пункт 1.1). Документы (справки) о временной нетрудоспособности сотрудников, выданные лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) должны быть заверены главным врачом, иметь гербовую печать учреждения (пункт 2.4). Далее, в приказе предписано требовать от сотрудников <данные изъяты> гарнизона по завершении лечения в ЛПУ Министерства здравоохранения РД регистрировать документы (справки) о временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ. Документы не прошедшие регистрацию, как оправдательный документ временного освобождения от службы по медицинским показаниям не принимаются.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный УУР майор полиции Нурулаев И.М. отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, то есть в нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований п.9 приложения к приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил служебного распорядка в аппарате МВД по <адрес> и непосредственно подчиненных подразделениях».

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Нурулаев И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей записью и его подписью на оборотной стороне заключения.

Из письма ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурулаев И.М. по «скорой помощи» госпитализирован в РБ № ЦСЭМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у врача - кардиолога поликлиники МСЧ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача - психотерапевта поликлиники МСЧ. По «скорой помощи» вновь госпитализирован в ГБ № где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем комиссионно продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя МСЧ.

Из первичного листка нетрудоспособности Серия № следует, что Нурулаев И.М. освобожден от работы по временной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства приводят суд к выводу о несоответствии доводов истца требованиям закона и неподтверждении их доказательствами.

Отсутствие Нурулаева И.М. на работе в указанные в заключении служебной проверки периоды времени также подтверждается рапортом и.о. начальника ОБОП УУР МВД по РД ФИО1, актами отсутствия Нурулаева И.М. на работе в указанные периоды времени. ДД.ММ.ГГГГ у Нурулаева И.М. истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако он от их дачи отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

Из объяснений истца и представленных им медицинских документов усматривается, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеваниями, однако он, не отрицая, что отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь, что отсутствовал в связи с болезнью, какие-либо документы о болезни, либо другие уважительные причины отсутствия на работе не представил.

Доводы истца о том, что не учтено его состояние здоровья не соответствуют обстоятельствам дела. Нурулаев И.М. уволен в связи с отсутствием на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку им не представлено каких-либо документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, его отсутствие установлено представленными ответчиком документами, послужившими основанием для увольнения, в том числе рапортами и актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о том, что он не вызывался на аттестационную комиссию опровергаются протоколом заседания аттестационной комиссии о его неоднократной неявке на заседание аттестационной комиссии, несмотря на предупреждение о необходимости явиться.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурулаева И.М. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов