Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 (2-4962/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-778/22

22RS0069-01-2021-004809-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                                                        г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  К.А. Удовиченко,

при секретаре                                              А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ к Серегиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «ДОМ.РФ» лице ПАО Банк ВТБ с иском к Серегиной Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ и Серегиной (Корницовой) Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств выступила ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», ему принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ПАО Банк ВТБ перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Серегиной (Корницовой) Н.В., однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении условий кредитного договора оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Серегина (Корницова) Н.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ и Серегиной (Корницовой) Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств выступила ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 4.8,4.9. договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя Серегиной (Корницовой) Н.В. счет в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                ул. <адрес>.

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Тот факт, что новым владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» подтверждается справкой, выданной АО «ДК «Регион», ведущим депозитарный учет закладных, выпиской со счета ДЕПО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по возврату сумм кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 07.07.2021 направлено заемщику письменное требование о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены указанные требования.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, требования истца о расторжении кредитного договора № подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеня.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеня.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, с учетом условий закладной, условий кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>,                   ул. <адрес>., определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога не производилась, ходатайств об этом не заявлялось, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества не может устанавливаться равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Сергеевой (Корницовой) Н.В..

Взыскать с Сергеевой (Корницовой) Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, ул. <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБрасходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                             К.А. Удовиченко