Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2012 от 07.08.2012

дело № 12-176/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ваганова Константина Владимировича по жалобе его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 12 июля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 12 июля 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Цефиро №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ваганова К.В. – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что Ваганов К.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела: заказную корреспонденцию суда не получал, на момент поступления корреспонденции фактически находился на работе в <адрес>. Ваганову К.В. не были вручены копии процессуальных документов, положенных в основу обвинения, кроме того, Ваганов К.В. не управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, принадлежащим его знакомому ФИО4, за рулем находился последний. При составлении административного материала понятые отсутствовали. Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол в отношении Ваганова К.В. действовал за пределами обслуживаемой им территории.

В судебное заседание Ваганов К.В. и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Ваганова К.В. и его защитника, поскольку они извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, отсутствие указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее –Правила), следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения при отказе водителя пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

События, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 12.07.2012 года в отношении Ваганова К.В., основаны на материалах дела. Вина Ваганова К.В. в отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Ваганов К.В. указал: «Не пил, проходить освидетельствование отказываюсь, т.к. тороплюсь» (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми ФИО5 и ФИО6, согласно которому у Ваганова К.В. выявлены признаки опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ваганов К.В. от прохождения освидетельствования отказался. Акт подписан как понятыми ФИО5 и ФИО6, так и самим Вагановым К.В. (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский» ФИО7 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением Ваганова К.В. У водителя имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганов К.В. отказался, после чего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водительского удостоверения Ваганов К.В. при себе не имел (л.д. 8).

- письменным объяснением ФИО6, согласно которому он присутствовал в качестве понятого при отказе водителя «Ниссан Цефиро», г.н. №, Ваганова К.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Форма и содержание указанных доказательств соответствует требованиям закона, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, что полностью опровергает доводы защиты об отсутствии понятых и не управлении Вагановым К.В. автомобилем.

Рассматривая довод защиты, указанный в жалобе, о ненадлежащем извещении Ваганова К.В. при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с почтового отделения возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по месту жительства Ваганова К.В. направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание. Из содержания извещения следует, что оно получено Вагановым К.В. лично (л.д. 47). Более того, интересы Ваганова К.В. в суде представлял защитник ФИО3, в связи с чем, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Ваганова К.В., так как право последнего на защиту не нарушено. Кроме того, сам Ваганов с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Вопреки доводам жалобы, Ваганову К.В. вручены копии процессуальных документов, составленные инспектором ДПС и положенные в основу обвинения, что подтверждается подписями Ваганова К.В. в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судей исследован и обоснованно отклонен довод защиты о том, что инспектор ДПС, составивший протокол в отношении Ваганова К.В. действовал за пределами обслуживаемой им территории, поскольку деятельность МО МВД России «Березовский» распространяется на г. Сосновоборск.

Понятые по вызову в мировой суд не явились, в связи с чем, мировым судьей обосновано, с учетом имеющихся материалов дела, принято решение о рассмотрении дела по существу без допроса понятых, поскольку отложение дела на более позднюю дату, в условиях ограниченного законом срока рассмотрения дела, повлекло бы нарушение баланса публичных и частных интересов. Учитывая вышеизложенное, оснований для повторного вызова свидетелей-понятых, а также ФИО4 суд не находит.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Ваганову К.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 12 июля 2012 года в отношении Ваганова Константина Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко