Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1626/2014 (33-26941/2013;) от 03.12.2013

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-1626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года частную жалобу Сергеева Бориса Викторовича, Логуновой Жанетты Викторовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений Логуновой Жанетты Викторовны и Сергеева Бориса Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фирсовой Надежды Николаевны к Сергееву Борису Викторовичу, Логуновой Жанетте Викторовне о взыскании денежных средств, встречному иску Сергеева Бориса Викторовича, Логуновой Жанетты Викторовны к Фирсовой Надежде Николаевне о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Шипиловой М. В. – Филатова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 20 марта 2012 года частично удовлетворен иск Фирсовой Н. Н. о взыскании с Сергеева Б.В. денежных средств в размере 353 469,62 рубля. В иске Фирсовой Н.Н. к Логуновой Ж.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Логуновой Ж. В. и Сергеева Б. В. к Фирсовой Н.Н. о признании доверенности недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение Балашихинского горсуда отменено в части взыскания с Сергеева Б.В. денежных средств. В этой части принято новое решение, которым в иске Фирсовой Н.Н. к Сергееву Б.В. о взыскании денежных средств отказано.

Логунова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Фирсовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на представленный договор от 10 июня 2011 года, заключенный с ООО «Мегастройинвест».

Сергеев Б.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Фирсовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей. При этом ссылается на представленный договор от 01 июня 2011 года, заключенный с ООО «Мегастройинвест».

Представитель Фирсовой Н.Н. - Самойлова Н.Н. просила отказать в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявлений Логуновой Жанетты Викторовны и Сергеева Бориса Викторовича о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фирсовой Н. Н., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеевым Б.В. Логуновой Ж.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи со смертью Фирсовой Н. Н., в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца на правопреемника – Шипилову М.В.

В связи с заменой стороны по делу и характером разрешаемого процессуального вопроса на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ протокольным определением от 24 ноября 2014 года судебной коллегией признано необходимым расмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шипиловой М. В. – Филатова А. А.,судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от 20 марта 2012 года удовлетворен иск Фирсовой Н. Н. о взыскании с Сергеева Б.В. денежных средств в размере 353 469, 62 рубля. В иске Фирсовой Н.Н. к Логуновой Ж.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Логуновой Ж. В. и Сергеева Б. В. к Фирсовой Н.Н. о признании доверенности недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение Балашихинского горсуда отменено в части взыскания с Сергеева Б.В. денежных средств. В этой части принято новое решение, которым в иске Фирсовой Н.Н. к Сергееву Б.В. о взыскании денежных средств отказано.

Отказывая Логуновой Ж. С. и Сергееву Б. С. в удовлетворении заявлений о взыкании с Фирсовой Н. Н. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку во всех исковых требованиях, как истца, так и ответчика отказано, то нет и оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой – ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетвореных требований.

Суд же, разрешая заявленные требования, фактически исходил из пропорциональности удовлетворения требований, что противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, расходы Логуновой Ж.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией договора от 10 июня 2011 года, заключенным между нею и ООО «Мегастройинвест», актом приема - передачи услуг от 30.09.2012 г., квитанцией на оплату правовых услуг по делу № 2-14/12 (л. д. 136-138).

В свою очередь расходы Сергеева Б.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной им копией договора от 01 июня 2011 года, заключенным с ООО «Мегастройинвест», актом приема- передачи услуг от 30.09.2012 г., копией квитанции на оплату правовых услуг по делу № 2-14/12 (л. д. 142-143).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя производится на основании письменного ходатайства стороны.

Однако суд не учел, что заявление Фирсовой Н. Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя с Логуновой Ж. С. и Сергеева Б. С. отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и что определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия также полагает возможным разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с Шипиловой М.В., как с правопреемника Фирсовой Н. Н., в пользу Логуновой Ж. В. и Сергеева Б. С. судебные расходы с учетом требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей каждому.

Взысканная сумма не превышает стоимости перешедшего к Шипиловой М. В. наследственного имущества, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. д. 214).

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа Сергееву Б. С. во взыскании компенсации за потерю времени, т. к. данные требования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими с точки зрения допустимости и относимости доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Вопрос разрешить по существу. Заявленные Сергеевым Борисом Викторовичем, и Логуновой Жанеттой Викторовной требования удовлетворить частично. Взыскать с Шипиловой Марии Валентиновны в пользу Логуновой Жаннетты Викторовны и Сергеева Бориса Викторовича расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи