Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28773/2018 от 14.09.2018

Судья Захарова Л.Н.                             гр.дело 33-28773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Бобкова Д.В.,

при секретаре Тигиева З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года

апелляционную жалобу (истца) Омельяновича Г. А.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года и дополнительное решение от 12 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Омельяновича Г. А. к ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» об истребовании имущества, по встречному иску ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» к Омельяновичу Г. А., Лазаренко Э. П. о взыскании денежных средств за счет транспортных средств,

          заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения Омельяновича Г. А. и его представителя Левиной А. Е., Лазаренко Э. П., Иванова П. А. – представителя ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>»

установила:

Омельянович Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок» об обязании передать транспортное средство – Рено Премиум государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащее Омельяновичу Г.А. на основании договора аренды от 12.07.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от 12.07.2017 года и акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>. 24.12.2017 года автомобиль выбыл из законного владения истца и помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». 08.08.2017 года причина задержания автомобиля устранена, получено разрешение на право выезда арендуемого транспортного средства со специализированной стоянки, в тот же день администратору-охраннику предъявлены необходимые документы, однако в выдаче автомобиля отказано в связи с необходимостью оплаты стоимости хранения транспортного средства на специализированной автостоянке и стоимости его перемещения. 09.08.2017 года истец повторно прибыл к ответчику с талоном-уведомлением из УМВД России, подтверждающим право Омельяновича Г.А. на получение транспортного средства, однако на требование о передаче автомобиля снова был получен отказ. Истец полагает действия сотрудников ООО «ОСС МО» незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>», уточнив свои требования, предъявил встреченное исковое заявление к Омельяновичу Г.А., Лазаренко Э.П. о взыскании денежных средств в размере 1299688 руб. 00 коп. за хранение и перемещение транспортных средств с 17 часов 50 минут <данные изъяты> до 14 часов 20 минут <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8435 руб. 00 коп. за счет транспортных средств: автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, полуприцепа самосвал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, находящихся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО», принадлежащих на праве собственности Лазаренко Э.П., находящихся во владении Омельяновича Г.А., установлении первоначальной цены продажи автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, 2000000 руб. 00 коп., полуприцепа самосвала государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, 1000000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что задержанные транспортные средства до настоящего времени находятся на хранении на специализированной автостоянке ООО «ОСС МО» и общество несет расходы по их хранению. Задолженность по перемещению и хранению транспортных средств ответчиками не погашена, в связи с чем данное требование удовлетворяется из стоимости транспортных средств в объеме и в порядке, предусмотренных для разрешения требований, обеспеченных залогом.

Омельянович Г.А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» с иском Омельяновича Г.А. не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года и дополнительным решением того же суда от 12 июля 2018 года иск Омельяновича Г.А. оставлен без удовлетворения, иск ООО «ОСС МО» удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Омельяновича Г.А., Лазаренко Э.П. в пользу ООО «ОСС МО» денежные средства в размере 1 299 688 руб. за хранение и перемещение транспортных средств с 17 часов 50 мин. 24.07.2017г до 14 часов 20 мин. 09.11.2017г., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 435.00 рублей за счет транспортных средств:

    автомобиля марки «РЕНО» г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска,

    полуприцепа самосвал г.р.н. <данные изъяты> 2014 года выпуска, находящихся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО», принадлежащие на праве собственности Лазаренко Э.П., находящиеся во владении Омельяновича Г.А.

Установил первоначальную цену продажи автомобиля марки «РЕНО» г.р.з. <данные изъяты> 2012 года выпуска 2000000 рублей, полуприцепа самосвала г.р.з. <данные изъяты>,2014 года выпуска - 1000000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Омельянович Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Омельянович Г.А. является арендатором автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, на основании договоров аренды от 12.07.2017 года и акта приема-передачи от 12.07.2017 года. Срок аренды установлен 1 год, т.е. до 12.07.2018.

Собственником вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа самосвала является Лазаренко Э.П.

24.07.2017 года вышеназванное транспортное средство с полуприцепом самосвалом задержано сотрудниками УГДН по МО на основании ст. 27.13 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное водителем Левовым О.А., и направлено инспектором на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» по акту <данные изъяты> от 24.07.2017 года для его хранения в качестве задержанного до устранения причины задержания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вплоть до рассмотрения дела по существу ни Левов О.А., ни Омельянович Г.А. и Лазаренко Э.П. не предоставляли в ООО «ОСС МО» надлежащим образом заверенные документы, указанные в ч. 1 ст. 7. Закона Московской области от 06.07.2012г №102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», не приняли меры по погашению задолженности по перемещению и хранению транспортных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процедура и последствия задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида регулируются положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на уровне федерального закона определено, что возмещение стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортных средств. Нормативным актом субъекта Российской Федерации, который не может изменить субъекта оплаты, устанавливается только порядок хранения и возврата задержанного транспортного средства, стоимость его перемещения и хранения.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, правила ГК РФ применимы к хранению на специализированных стоянках только в той части, которая не урегулирована специальным законом, к числу которых относится КоАП РФ.

Поскольку встречный иск предъявлен не к лицу, которому вменяется совершение административного правонарушения, то в удовлетворении таких требований надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

При этом в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по всем заявленным требованиям, поскольку Омельянович Г.А. и Лазаренко Э.П. ни являются должниками по обязательству, возникшему в силу закона, в связи с чем, с них нельзя взыскать оплату за перемещение и хранение транспортного средства в рамках такого обязательства, и в отношении их имущества, как лиц не являющихся должниками, не возможно осуществлять удержание в порядке ст.ст. 359-360 ГК РФ.

Так в силу ст.ст. 359 – 360 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Что касается первоначального иска, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендатор, как лицо обладающее правомочие владения, вправе истребовать арендуемое имущество из чужого незаконного владения.

Омельянович Г.А. в период действия арендного обязательства имел права требовать выдачи имущества со спецавтостоянки, при предъявлении необходимых документов, перечень которых установлен в законе.

Так в силу со статьей 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении следующих документов:

- документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

- документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

- решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Из объяснений сторон следует, что в отношении транспортного средства весь комплект документов был представлен 08.08.2017 года, включая договор аренды, в то время как в отношении полуприцепа договор аренды ООО «ОСС МО» был доставлен по почте только 14.10.2017.

В этой связи, удержание транспортного средства ответчиком по первоначальному иску с 08.08.2017 не основано на законе, удержание полуприцепа незаконно с 14.10.2017, с момента предоставления полного пакета документов, в том числе и договора аренды полуприцепа.

При этом к доводу суда первой инстанции о необходимости предварительной оплаты хранения для выдачи имущества спецавтостоянкой необходимо отнестись критически, поскольку право требовать выдачи хранимого имущества принадлежит одному субъекту, в то время как обязанность по оплате лежит на другом. Следовательно, не может быть противопоставлено право законного владельца и обязанность правонарушителя по оплате.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признавая незаконными действия ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» по невыдаче Омельяновичу Г.А. транспортного средства и полуприцепа, судебная коллегия, тем не менее, отказывает в удовлетворении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Омельянович Г.А. утратил права законного владельца в связи с истечением срока аренды (договорные обязательства действовали до 12.07.2018), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, а первоначальный иск удовлетворить частично, при этом оспариваемое решение подлежит отмене, как основанное на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Омельяновича Г. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» по невыдаче Омельяновичу Г. А. транспортного средства – Рено Премиум 440.26Т, модификация (тип) транспортного средства Грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты> шасси №<данные изъяты>, цвет Красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты>,

и прицепа марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп самосвал, 2014 года выпуска, кузов – номер отсутствует, шасси № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Омельяновича Г. А. о выдаче транспортного средства – Рено Премиум 440.26Т, модификация (тип) транспортного средства Грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, цвет Красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп самосвал, 2014 года выпуска, кузов – номер отсутствует, шасси № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, находящихся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» к Омельяновичу Г. А., Лазаренко Э. П. о взыскании денежных средств за счет транспортных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи