Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2014 ~ М-4740/2014 от 26.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова МС к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сидоров М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а величина утраты – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Третье лицо ЗАО «Макс» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзывов на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 41) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО «Юникредит Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38-39), составленной инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 50 минут, на 18 км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Сидорова А.М. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эльбрус», под управлением Фурсова В.В. Виновным в столкновении признан Фурсов В.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, его деликтная ответственность застрахована ЗАО «Макс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, обоих правых крыльев, заднего бампера, заднего правого диска, правой задней покрышки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 36, 37). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, задиры на накладке арки переднего правого колеса, переднем правом брызговике, накладке передней правой двери, накладке задней правой двери, накладке арки заднего правого колеса, заднем бампере, заднем правом брызговике, срезы на диске заднего правого колеса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ к управлению застрахованным автомобилем допускаются любые лица не моложе 54 лет со стажем вождения не менее 15 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия возраст лица, управлявшего автомобилем, Сидорова А.М. был менее указанной величины. Таким образом, Сидоров А.М. не имел допуска к управлению застрахованным автомобилем.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.1.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, под лицами, допущенными к управлению транспортным средством понимаются физические лица, уполномоченные на это и указанные в договоре страхования.

Согласно п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате, повреждении, гибели транспортного средства не признаются страховыми случаями, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Однако страховой случай – это факт объективной действительности. В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие столкновения с другим транспортным средством. Кто осуществляет управление транспортным средством в момент столкновения для квалификации события как страхового случая значения иметь не может.

Таким образом, положения п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в действительности устанавливают не изъятие из круга страховых случаев, а вводят основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при наличии указанных в этих положениях обстоятельств.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Истец против доплаты страховой премии по тарифам страховщика в связи с изменением условий договора не возражал.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 537 рублей 84 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страхователь.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в указанном размере (л.д. 78).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Сидорова М.С. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 7 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-28), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорова М. С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь