Приговор по делу № 1-138/2015-Р от 13.08.2015

дело № 1-138/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                           25 августа 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ахметовой Р.Ф., представившей удостоверение № 2082 от 20 октября 2011 г. и ордер 015№028197 от 24 августа 2015г., выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 28 октября 2014г. приговором Мелеузовского районного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения в салоне автомашины «Тогаз-Вортекс» с регистрационным знаком Т762УХ/102, припаркованной на обочине 104-го километра автодороги «Уфа-Оренбург» вблизи д. <адрес> РБ, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, обратился к несовершеннолетнему ФИО5 с просьбой отсыпать ему в полимерный пакет часть наркотического средства (ранее приобретенного несовершеннолетним ФИО5 в <адрес> РБ), что тот и сделал, после чего ФИО2 умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления, стал хранить полимерный пакет с наркотическим средством в солнцезащитном козырьке вышеуказанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут из автомашины «Тогаз-Вортекс» с регистрационным знаком Т762УХ/102, припаркованной на обочине 104-го километра автодороги «Уфа-Оренбург» вблизи д. <адрес> РБ, в ходе осмотра вышеуказанной автомашины сотрудниками следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> РБ, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическими веществами.

Проведённой физико-химической судебной экспертизой установлено, что в изъятом из солнцезащитного козырька автомашины «Тогаз-Вортекс» с регистрационным знаком Т762УХ/102, припаркованной на обочине 104-го километра автодороги «Уфа-Оренбург» вблизи д. <адрес> РБ полимерном пакете, представленном на экспертизу находится вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. На момент проведения исследований, масса наркотического средства в полимерном пакете составила 0,12 грамм.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, количество вещества, которое содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, изъятое из солнцезащитного козырька автомашины «Тогаз-Вортекс» с регистрационным знаком Т762УХ/102, массой 0,12 грамм, относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ахметова Р.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что на момент совершения преступления он не был судим (л.д. 144 об.), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 141), трудоустроен, по месту работы характеризуется также исключительно положительно (л.д. 142), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 147-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания, связанного с привлечением его к труду, а именно назначения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Также судом установлено, что преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено в июне 2014 года, то есть до вынесения приговора Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был осужден к условной мере наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с чем, приговор Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, признав необходимым назначить подсудимому, наказание не связанное с лишением свободы усматривает основания для освобождения подсудимого от наказания в связи с изданием акта амнистии.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу пункта 12 указанного Постановления об объявлении амнистии подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного выше Постановления.

На основании подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено им до вступления в силу вышеуказанного Постановления, данным приговором ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 вышеназванного Постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению к подсудимому акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и основании на пункта 12 данного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9, подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость по настоящему приговору.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный конверт с содержимым (наркотическим средством), находящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РБ, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.