Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6725/2021 от 14.01.2021

Судья Балин М.В.                         Дело №33-6725/2021

№2-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Поповой Е.И.

судей:                        Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи                        Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Очиняну Г.В. о демонтаже некапитального объекта

с апелляционной жалобой представителя Очинян Г.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Хачян Г.А. о демонтаже самовольно возведенного нежилого здания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по <Адрес...>, расположен жилой дом литер <...> площадью 58,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Хачяну Г.А., а также расположено нежилое здание площадью 141,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Хачяну Г.А. Площадь застройки земельного участка по ул.<Адрес...>, под жилым домом литер <Адрес...> и нежилым зданием составляет 199,6 кв.м (56%), что является увеличением максимального процента застройки участка на 6%. Нежилое здание площадью 141,3 кв.м возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> Изложенное, подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от <Дата ...> <№...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок на праве собственности Хачаяну Г.А. Администрация муниципального образования г.Краснодар ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Хачян Г.А. об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание (площадью 141,3 кв.м), расположенное на земельном участке по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Хачян Г.А. по ул.<Адрес...> Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А32- 17000/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, иск администрации удовлетворен в части. Зарегистрированное за ИП Хачян Г.А. право собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв.м по <Адрес...>, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности, в остальной части в иске отказано. В основу решения были положены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, согласно которым нежилое здание площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, в г.Краснодара, кадастровый <№...> в соответствии с пунктом 2.10. «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» не является объектом капитального строительства. Согласно градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6) земельный участок по ул. <Адрес...> находится в территориальной зоне - «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара. Основной вид разрешенного использования в территориальной зоне «Ж.1.1»: индивидуальные жилые дома (максимально количество надземных этажей зданий - 3, минимальная площадь земельного участка - 300 кв.м, минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы - 8 м, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м, максимальный процент застройки участка - 50%). Однако актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.09.2016 года №63 установлено увеличение максимального процента застройки участка на 6%. Нежилое здание площадью 141,3 кв.м возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...>. Администрацией муниципального образования г.Краснодар полагает, что на земельном участке по <Адрес...> ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, нарушен разрешенный вид использования земельного участка.

Администрация муниципального образования г.Краснодар просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное здание, площадью 141,3 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. им.Полины Осипенко, 88, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Хачян Г.А. на надлежащего - Очиняна Г.В., гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата ...> собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. <Адрес...>, является Очинян Г.В., который не является индивидуальным предпринимателем.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены. Суд обязал Очиняна Г.В. демонтировать самовольно возведенное нежилое строение (площадью 141,3 кв.м) на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанного решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить демонтажные действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Очинян Г.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по <Адрес...>, расположен жилой дом литер <Адрес...> площадью 58,3 кв.м, а также расположено нежилое здание площадью 141,3 кв.м. Площадь застройки земельного участка по ул. им. <Адрес...>, под жилым домом литер <Адрес...> и нежилым зданием составляет 199,6 кв.м (56%), что является увеличением максимального процента застройки участка на 6%. Нежилое здание площадью 141,3 кв.м возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> и ул. <Адрес...>.

По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка №63 от 01.09.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок до <Дата ...> принадлежал на праве собственности Хачян Г.А.

Администрация муниципального образования г.Краснодар ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Хачян Г.А. об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание (площадью 141,3 кв.м) на земельном участке по ул. им. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Хачян Г.А. по ул. <Адрес...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А32-17000/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, иск администрации удовлетворен в части: зарегистрированное за предпринимателем право собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв.м по ул. им<Адрес...> признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности; в остальной части в иске отказано.

В основу указанного решения суда были положены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которым нежилое здание площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. <Адрес...> кадастровый <№...> в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» не является объектом капитального строительства.

Указав на нарушение Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, разрешенного вида использования земельного участка, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском о демонтаже некапитального объекта.

В настоящее время Очинян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> а также жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>.

Право собственности на указанные объекты за Очиняном Г.В. зарегистрировано <Дата ...>, и не оспорено на день рассмотрения дела.

При приобретении недвижимого имущества, от бывшего собственника к Очинян Г.В. перешли также права на объект из металлоконструкций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>

Администрация муниципального образования г.Краснодар, указав, что объект некапитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, а также нарушает разрешенный вид использования земельного участка, обратилась в суд с иском о его демонтаже.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар исковые требования.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в целях объективного разрешения спора, необходимости в специальных познаниях по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» от 02.09.2020 года, объект некапитального строительства площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденным решением Городской Думы Краснодара №19 от 30 января 2007 года). Объект некапитального строительства площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 г.)», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответить на вопрос нарушает ли объект некапитального строительства права и законные интересы третьих лиц не представляется возможным, так как он является вопросом правового характера, и не входит в компетенцию эксперта по строительно-технической экспертизе».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией установлено, что эксперт в обоснование несоответствия земельного участка и расположенных на нем построек требованиям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, указал на несоответствием минимальной площади земельного участка - 351 кв.м (менее 600 кв.м), на нарушение отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. им. Полины Осипенко - 0,36 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны <Адрес...> - 0,25 м, на нарушение процента застройки земельного - 59,54%.

Однако судом первой инстанции, при разрешении спора, не учтено, что земельный участок сформирован в 2003 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (2007 г.), и несоответствие минимальной площади земельного участка не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о демонтаже некапитального строения.

Процент застройки земельного участка действительно составляет 59,54% и не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, в редакции действующей на момент рассмотрения дела, однако на момент возведения спорного строения Правилами был установлен максимальный процент застройки земельного участка - 60%, то есть при возведении спорного строения процент застройки нарушен не был.

Соответственно доводы администрации о нарушении минимальной площади земельного участка и площади застройки, не могли быть приняты в качестве оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в зоне Ж.1.1. муниципального образования г.Краснодар допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Вместе с тем, администрация г.Краснодара не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-17000/2017 ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», нежилое здание площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> в соответствии с пунктом 2.10. «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» не является объектом капитального строительства по основаниям: строение выполнено каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов светопрозрачные блоки профиля ГТВХ; строение возведено на малозаглубленном фундаменте, устройство которого связано с компенсацией естественного рельефа. Размещение нежилого здания, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, не противоречило требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований.

Нежилое здание площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. <Адрес...>, кадастровый <№...> имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» были приняты в качестве доказательства и положенной в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, в связи с чем, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для администрации и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебные акты вступившие в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является некапитальным нежилым строением, его размещение не противоречит требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объект. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума от 29.04.2011 года №10/22).

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.Краснодар в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Обращаясь в суд, администрация на нарушение права собственности или законного владения сохранением спорного объекта в обоснование исковых требований не ссылалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о демонтаже некапитальной постройки не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования г.Краснодар к Очинян Г.В. о демонтаже самовольно возведенного здания - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    А.А. Губарева

                                        А.В. Кузьмина