Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-222/2021 от 13.09.2021

Дело 2-258-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                             <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маух Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-ФИО3» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л :

    Истец Маух Н.Д. обратилась в суд и просит признать необоснованными возражения ООО «АгроГард-ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласованным.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Она решила воспользоваться правом выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка. С целью подготовки проекта межевания земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен проект межевания. С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ в газете "<данные изъяты>" опубликовано извещение о согласовании и месте ознакомления с проектом межевания, на который от ООО «КурскАгро-ФИО3» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Считая поданные возражения необоснованными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

     В судебное заседание истец Маух Н.Д. не явилась, о месте дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маух Н.Д.– Лукин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «АгроГард-ФИО3» Думченков Н.П., действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

     3- лицо кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Обоянского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

     На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Маух Н.Д., ответчик ООО «АгроГард-ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Земельный участок, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду АФ «<данные изъяты>», правопреемником которой является ООО «АгроГард-ФИО3», срок договора аренды <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-230).

     Согласно п.3 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, не позднее чем за 1 год 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении его срока действия. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за истечением 1 года 6 месяцев до истечения срока договора о своем намерении не продлевать его срок действия, то срок действия настоящего договора считается продленным на следующие ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение п.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ Маух Н.Д. направила в адрес ООО «АгроГард-ФИО3» письменное уведомление о том, что по истечении срока действия договора, продлевать договорные отношения на последующий срок не желает (л.д.136). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

     С целью выдела 212 400 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №, между Маух Н.Д., в лице ее представителя Гурова АА., и кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей Маух Н.Д. (л.д.50-59).

      Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано в газете «Курская правда» № (26706) объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу Маух Н.Д. ( т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня до истечения срока аренды) в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от представителя ООО «АгроГард-ФИО3», которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

     В своих возражениях представитель ООО «АгроГард-ФИО3», указал на то, что выдел земельного участка был произведен без согласия арендатора в период договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16).

    Действующее законодательство предусматривает право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

    В тоже время, процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованный участок повлечет возникновение права на конкретный объект. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды.

    Срок аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как на то сослался в своих возражениях на проект межевания представитель ответчика.

     Хотя выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей был инициирован истцом за 1 месяц до истечения срока аренды, без получения на то согласия со стороны ООО «АгроГард-ФИО3», доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АгроГард-ФИО3» при осуществлении указанного выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, выполненным кадастровым инженером ФИО9, не представлено, арендатор был за 1 год 6 месяцев уведомлен об отсутствии намерения истца заключать договорные отношения на новый срок.

     До истечения срока аренды земельный участок с кадастровым номером № полностью находился в аренде ООО «АгроГард-ФИО3», его права, как арендатора, не ограничивались.

     Как следует из возражений, представленных ООО «АгроГард-ФИО3», возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, ответчиком не предъявлено.

     В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> Любачанский сельсовет, на котором был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем собственники долей вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей только через утверждение проекта межевания решением общего собрания.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>. Согласно п.3 повестки дня общего собрания подлежал рассмотрению вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка. В тоже время, протокол общего собрания не был подписан уполномоченным лицом администрации <адрес>, в связи с тем, что сведения указанные в протоколе не соответствовали фактическим обстоятельствам. Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером не был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №. Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Маух Н.Д. правомерно воспользовалась альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО9, которая составила проект межевания земельного участка в счет долей ей принадлежащих, в связи с чем, доводы представителя ООО «АгроГард-ФИО3» в суде, являются необоснованными. Кроме того, указанное основание в возражениях представителя ответчика на проект межевания, отсутствует.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

          Согласно протокола общего собрания (л.д.106-111) по вопросу № повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» принято решение: «Утвердить существующие условия договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности с кадастровым номером № с ООО «АгроГард-ФИО3».

    Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «АгроГард-ФИО3» ФИО4 Н.П. в суде, решение о продлении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с участниками общей долевой собственности на земельный участок нового договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные договор аренды на день рассмотрения дела в суде в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован.

Маух Н.Д., хотя и не принимала по состоянию здоровья участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заведующая ФАП ФИО6, однако выразила свою волю об отсутствии намерения заключать договорные отношения с ООО «АгроГард-ФИО3», посредством направления письменного уведомления. Кроме того, указанное основание, в возражениях представителя ответчика на проект межевания, отсутствует. В связи чем, указанный дополнительный довод представителя ответчика в суде не имеет правового значения для настоящего дела.

     При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что право Маух Н.Д. в настоящее время сформировать земельный участок в счет ее долей основано на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Маух Н.Д. к ООО «АгроГард-ФИО3» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании проекта межевания согласованным - удовлетворить.

     Признать необоснованными возражения ООО «АгроГард-ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

      Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласованным.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-ФИО3» в пользу Маух Н.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    :                   (подпись)                  Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                                               Ларикова С.В.