Решение по делу № 2-3874/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2017 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Козловой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Челнаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

           ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав, что между Банком и Челнаковой Е.В. был заключен кредитный договор № Номер , согласно которому Банк предоставил ответчику на срок по 06.06.2019 г., денежные средства в сумме – 600 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, соответственно - 06.06.2014 г. Банк предоставил Челнаковой Е.В. кредитные денежные средства в сумме – 600 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 20.06.2017 г. включительно общая сумма задолженности Челнаковой Е.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила – 743 684,23 рубля.

               ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Челнаковой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 г. № Номер , по состоянию на 20.06.2017 г., в общей сумме – 743 684,23 рубля, из которых: 506 066,19 рублей, сумма основного долга; 167 648,90 рублей, сумма задолженности по процентам; 69 969,14 рублей, сумма задолженности по пени по процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме – 10 636,84 рублей.

          Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Челнакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Челнаковой Е.В. – Челнаков С.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2017г. 58 АА 1221070, в судебном заседании просил отказать Банку в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Челнаковой Е.В. был заключен кредитный договор № Номер , по условиям которого Банк обязался предоставить Челнаковой Е.В. кредит в сумме – 600 000 рублей, на срок по 06.06.2019 г. (включительно), а Челнакова Е.В. обязалась своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 22,2% годовых и иные платежи на условиях договора (л.д. 15 -20).

Истец свои обязательства по кредитному договору № Номер выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства 06.06.2014 г. были перечислены банком на лицевой счет Челнаковой Е.В., что подтверждается копией мемориального ордера от 06.06.2014г. № 1 (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,2% годовых.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

С условиями кредитного договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Челнакова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в согласии на кредит.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору № Номер Челнакова Е.В. надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита Челнаковой Е.В. был нарушен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по договору Челнаковой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 10 % от всей суммы задолженности по пеням в целях недопущения нарушения имущественных прав ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.05.2017 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.04.2017 г. № 2630, с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее указанного срока в уведомлении (л.д. 22 – 23).

Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, мер к исполнению обязательства не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с требованиями закона и условиями договора с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 г. № Номер .

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) к Челнаковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Челнаковой Е.В. в суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, о ином размере имеющейся у нее перед Банком задолженности, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, ничем не подтверждены. Только лишь голословные утверждения ответчика не могут быть положены судом в основу судебного постановления.

Между тем, представителем ответчика Челноковой Е.В. – Челнаковым С.В. в судебном заседании так же было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменное ходатайство ответчика, представленную им в материалы дела справку о ее доходах, подписанную налоговым агентом (подтверждающую средний ежемесячный доход Челноковй Е.В. в размере - 3 214,29 рублей), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу до – 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 от 06.06.2014 г. № Номер в общей сумме – 683 715,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 506 066,19 рублей, задолженность по процентам в размере – 167 648,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 037,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Челнаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Челнаковой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 г. № Номер в общей сумме – 683 715,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 506 066,19 рублей, задолженность по процентам в размере – 167 648,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Челнаковой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10 037,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

     Судья                                                                          Ю.А. Андрианова