Решение по делу № 2-3331/2015 ~ М-2812/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3331/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С. В. к Тихонову А. В., Тихоновой М. А. о признании права собственности на имущество, по иску Тихонова А. В., Тихоновой М. А. к Тихоновой С. В. о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В., Тихоновой М.А. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что она, Тихонова С.В. с <данные изъяты> года совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО2, а с <данные изъяты> года находилась с ним в зарегистрированном браке. Проживали она, Тихонова С.В., и ФИО2 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в указанной квартире за счёт общих средств был произведён ремонт, а именно: сделаны тёплые полы, заменена колонка, заменена внутренняя разводка стояков водоснабжения, труб, сантехники, приобретена новая мебель. В <данные изъяты> года она, Тихонова С.В., из-за частных ссор с мужем вынуждена была переехать в квартиру по адресу: <адрес>

Далее истица ссылается на то, что в период раздельно проживания с ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она, Тихонова С.В., заключила со своей родственницей – ФИО7, которая была больна и не имела детей, договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность истицы перешла квартира по адресу: <адрес>. Она, Тихонова С.В., добросовестно исполняла свои обязательства по договору. В <данные изъяты> года ФИО7 умерла.

Далее истица указывает, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на то, что в квартиру, расположенную в <адрес> в период брака истицы и ФИО2 были произведены значительные улучшения, что даёт истице основание на раздел данной квартиры как совместно нажитого имущества супругов, а также учитывая, что договор пожизненного содержания был заключён истицей после прекращения фактических семейных отношений с ФИО2 просит суд: признать за Тихоновой С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью Тихоновой С.В. (т.1 л.д. 2-4).

22 сентября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

06 октября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа Базаева Е.В..

07 октября 2015 года вышеуказанное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Тихонова А.В., Тихоновой М.А. к Тихоновой С.В. о включении имущества в состав наследства.

Свои требования Тихонов А.В. и Тихонова М.А. основывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: сын умершего – Тихонов А.В. (истец по делу), мать умершего – Тихонова М.А. (истец по делу), жена умершего – Тихонова С.В. (ответчик по делу).

Далее истцы указывают, что в период брака ФИО2 и Тихонова С.В. прибрели нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за Тихоновой С.В..

Истцы, ссылаясь, что нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, просят суд: включить в составе наследства, оставшегося после смерти ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 4-5).

Истица Тихонова С.В. и её представитель ФИО13. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Тихонова А.В. и Тихоновой М.А. не признали, просил в иске отказать

Представитель Тихонова А.В. и Тихоновой М.А. – Илий П.К. в судебное заседание явился, исковые требования Тихоновой С.В. не признал, просил в иске отказать, исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Базаева Е.В. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, после смерти которого нотариусом нотариального округа Королёв Московской области Базаевой Е.В., было открыто наследственное дело. (т.2 л.д.79).

Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются супруга умершего – Тихонова С.В., мать умершего – Тихонова М.А., сын умершего от первого брака – Тихонов А.В..

Судом установлено, что Тихонова С.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 (т.1 л.д. 10,11).

Тихоновой С.В. как наследником ФИО2 заявлены требования в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной о адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность квартиру, по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в органах БТИ. (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, поскольку, указанное жилое помещение было приобретено ФИО2 до брака с Тихоновой С.В., оно не является совместным имуществом супругов.

Тихонова С.В. в обоснование своих требований о праве на квартиру ссылается на то, что в указанной квартире были произведены значительные улучшения, увеличившие стоимость имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать обоснованность своих требований.

Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе Тихоновой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

При разрешении спора относительно недвижимого имущества по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования Тихонова А.В., Тихоновой М.А. к Тихоновой С.В. о включении имущества в состав наследства удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, при рассмотрении дела Балашихинским городским судом Московской области, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда являются доказанными.

Из решения суда следует, что суд признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и Тихоновой С.В., а также включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 1/2 долю в праве на указанную квартиру. (т.2 л.д. 79).

Таким образом, судом уже разрешён вопрос относительно режима собственности на вышеназванную квартиру, в связи с чем, исковые требования Тихоновой С.В. о признании данного имущества личной собственностью Тихоновой С.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку, 1/2 доля в праве на квартиру должна принадлежать Тихоновой С.В. как супружеская доля, я решением Балашихинского суда Московской области в данной части решение не принято, что может затруднить оформление прав истицы и других наследников на квартиру, суд считает целесообразным, признать за Тихоновой С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Тихонова С.В., Тихонов А.В., Тихонова М.А. являются наследниками ФИО2 первой очереди по закону, их доли являются равными, и следовательно, исходя из размера наследственной доли, равной 1/2 доле в праве, и трёх наследников одной очереди, за Тихоновой С.В. следует признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Тихоновой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований Тихонова А.В. и Тихоновой М.А. суд исходит из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, в состав наследства может быть включена доля в общем имуществе супругов, если данное имущество было приобретено во время брака с наследодателем, но право собственности было зарегистрировано за супругом наследодателя, а также если данное имущество на момент разрешения спора не отчуждено третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой С.В. (покупатель), с одной стороны, и ФИО10 (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Тихонова С.В. прибрела в собственность за <данные изъяты> рублей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 50-51).

Указанный гаражный бокс приобретался Тихоновой С.В. в период брака с ФИО2, и ФИО2 давал нотариально удостоверенное согласие на покупку недвижимого имущества. (т.2 л.д. 48).

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой С.В. (даритель), с одной стороны, и ФИО11 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения имущества (гаражного бокса), по которому Тихонова С.В. подарила ФИО11 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 40)

Свидетельство о праве собственности на указанный гаражный бокс ФИО11 получено ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д. 39)

Судом установлено, что Тихонов А.В. и Тихонова М.А. обратились в суд с иском относительно своих наследственных прав на гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент подачи иска спорный гаражный бокс был отчуждён Тихоновой С.В. по безвозмездной сделке третьему лицу.

Поскольку, за новым собственником право на гаражный бокс зарегистрировано, данное право никем не оспорено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - Тихонову А.В. и Тихоновой М.А. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Тихонова А.В., Тихоновой М.А. в пользу Тихоновой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере - 1794 руб. 25 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой С. В. удовлетворить частично.

Признать за Тихоновой С. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Тихоновой С. В. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности на 2/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - Тихоновой С. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства ФИО2 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Тихонову А. В., Тихоновой М. А. отказать.

Взыскать с Тихонова А. В., Тихоновой М. А. в пользу Тихоновой С. В. расходы по оплате госпошлины в размере - 1794 руб. 25 коп.., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева