Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 ~ М-1215/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием истца Ижик М.Н., ее представителя Китаевой И.В., представителя ответчика Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2019
по исковому заявлению Ижик Марии Николаевны к Ликсон Екатерине Владимировне
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ижик М.Н. обратилась в суд с иском к Ликсон Е.В. о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>; применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, подарив данное недвижимое имущество ответчику Ликсон Е.В.

Однако в иске Ижик М.Н. ссылается на то, что, будучи юридически неграмотной, не подразумевала, что совершает отчуждение жилого помещения, полагала, что заключение договора дарения не влечет перехода права собственности на жилье,
а является несущественной формальность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным.

Ввиду изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, Ижик М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ижик М.Н., ее представитель Китаева И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маньшина О.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГИжик М.Н. совершила отчуждение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, подарив данное недвижимое имущество Ликсон Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке (л.д. 42 – 45).

Установлено также, что переход права собственности на квартиру к Ликсон Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 49 – 51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что не имела намерений дарить квартиру Ликсон Е.В., но намеревалась заключить с ответчиком договор ренты и получать от нее пожизненное содержание. Также истец указывает в обоснование иска, что, будучи юридически неграмотной, не подразумевала, что совершает отчуждение жилого помещения, полагала, что заключение договора дарение не влечет перехода права собственности на жилье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Ижик М.Н. совершает дарение своей квартиры Ликсон Е.В.

Установлено также, что Ижик М.Н. лично обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное подтверждает, что Ижик М.Н. понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает дарение своей недвижимости. Мотивы совершения сделки, которыми руководствовались Ижик М.Н. и Ликсон Е.В. в силу ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеют.

Таким образом, у суда не имеется оснований к признанию недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ижик М.Н. и Ликсон Е.В., применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в день ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что Ижик М.Н. должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно со дня ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороной истца также признан факт пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с настоящим исковым заявлением Ижик М.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ представитель истца ссылалась на преклонный возраст Ижик М.Н., ее юридическую неграмотность, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, возлагается на сторону истца.

Однако стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что указанные обстоятельства явились причиной, исключающей у истца возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Напротив, стороной истца не отрицалось, что Ижик М.Н. не страдает заболеванием, позволяющем говорить о ее беспомощном состоянии. Равным образом, у суда отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод неграмотности истца. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства Ижик М.Н. принимала личное участие, давала суду объяснения по существу исковых требований, поддерживала доводы своего представителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Ижик М.Н. исковые требования удовлетворению не подлежащими, также ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 177, 178, 179, 195 – 196, 199 – 200, 205, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2019.

░░░░░______________░░░░░░ ░.░.