Решение от 12.09.2023 по делу № 02-2996/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Артемовой Ю.Н., представителя ответчика Нестерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/23 по иску Артемова к Голофаеву, Кылыбчаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 164193 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4484 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

В обоснование своих требований Артемов А.М. указал, что по вине Кылыбчаева Р.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем Голофаеву П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ответчики должны возместить истцу ущерб за вычетом выплаты, полученной истцом по полису ОСАГО и компенсировать убытки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав Артемов А.М. был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца Артемова Ю.Н. в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Голофаева П.А. - Нестеров А.М. в суд явился, считал заявленные требования к своему доверителю необоснованными.

Ответчик Кылыбчаев Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что хххх года около 11 час. 30 мин. по адресу: хххх произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки хххх, принадлежащего Голофаеву П.А., под управлением Кылыбчаева Р.Н., на стоящий автомобиль марки хххх, принадлежащий Артемову А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кылыбчаева Р.Н. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кылыбчаева Р.Н. был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в ООО «СК Гелиос», а риск гражданской ответственности Артемова А.М. был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в общем размере 117900 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки «ххххх после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 282093 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования Артемова А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. С виновника дорожно-транспортного происшествия Кылыбчаева Р.Н. подлежит взысканию в пользу Артемова А.М.: 282093 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 117900 руб. (полученная истцом выплата по ОСАГО) = 164193 руб., а также убытки - расходы на оценку ущерба 7000 руб. Законных оснований для удовлетворения исковых требований к Голофаеву П.А. не имеется, т.к. он по смыслу закона в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марким ххххх не являлся.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд не может признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с Кылыбчаева Р.Н. в пользу Артемова А.М. документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины 4484 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 45000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика Кылыбчаеав Р.Н. возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Артемова– удовлетворить частично.

Взыскать с Кылыбчаева в пользу Артемова в возмещение ущерба 164193 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4484 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Голофаеву– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.